Решение по делу № 2-1353/2019 ~ М-1298/2019 от 16.10.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Тында                             

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием Тындинского Транспортного прокурора Никитина А.С.,

истца Васильева А.А.,

представителя истца Покшиванова С.В.

представителей ответчика Харламовой С.Н., Надежкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Васильев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ЛокоТех-Сервис», в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых в отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», приказом № д-565/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Считает, указанный приказ незаконным, поскольку организационных изменений и изменений технологии производственных процессов в работе не произошло, решение было принято без учета мнения профсоюзной организации, при сокращении ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, при принятии решения об увольнении в отношении него имеются признаки дискриминации.

С учетом уточнений просил признать незаконным приказ № д-565,4 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности ведущего инженера группы диагностики Северного Локомотивного депо «Тында - Северная» филиала «Дальневосточный» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснил, что фактического сокращения его должности не было, у ответчика имелись вакантные должности, на которые мог претендовать истец.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, в полном объёме, суду пояснила, что ответчиком выполнены все требования, установленные трудовым законодательством, при сокращении численности работников, просил в иске отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение Тындинского транспортного прокурора, полагавшего, что требования заявителя подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя, а судам при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильев А.А. состоял в трудовых отношениях в ООО «Локотех-Сервис» на основании Трудового договора № 179 от 01 ноября 2012, в должности инженера Филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис», Приказом № А 887/К от 01.08.2015 переведен на должность Ведущего инженера группы диагностики в Сервисное локомотивное депо «Тында – северная» филиала «Амурский ООО «ТМХ-Сервис». В 2016 году Сервисное локомотивное депо «Тында – северная» было включено в состав филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис».

В октябре 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТехСервис».

В соответствии с приказом заместителя генерального директора по Восточному полигону ООО «ЛокоТех» № 0072ПрВП от 04.07.2019 «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в целях приведения штатного расписания СЛД филиала «Дальневосточный» к фактически выполняемым работам, обеспечения соблюдения технологических процессов внесены изменения в штатное расписание № 540 филиала «Дальневосточный», согласно которого была изменения штатная численность филиала, в том числе исключена должность ведущего инженера группы диагностики.

Приказом № Д-314 от 10 июля 2019 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, как следует из протокола заседания указанной комиссии, комиссия, учитывая уровень квалификации и производительность труда, утвердила большинством голосов кандидатуры, подлежащих сокращению, в том числе кандидатуру Васильева А.А.

На обращение работодателя № СЛД 89/0910 от 21.08.2019 о даче мотивированного мнения об изменении в штатное расписание филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», первичная профсоюзная организация СЛД «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», пришла к выводу, что изменения в штатное расписание безосновательны, не соответствуют требованиям Трудового Кодекса РФ, положениям Коллективного договора и не могут быть приняты.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А. работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), с перечнем имеющихся вакансий, с указным списком вакансий истец был ознакомлен.

Также работодателем было предложено истцу представить о себе дополнительные сведения, которые могут повлиять при приятии решения о расторжении трудового договора, с предложением о предоставлении дополнительных сведений Васильев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. сведений не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А. работодателем был направлен список вакансий, с предположением рассмотреть предложенные вакансии, со списком истец был ознакомлен, ответил отказом от предложения работодателя занять имеющийся вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А. работодателем был направлен список вакансий, с предположением рассмотреть предложенные вакансии, со списком истец был ознакомлен, намерений принять предложения о занятии какой либо вакантной должности не изъявил.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А. работодателем был направлен список вакансий, с предположением рассмотреть предложенные вакансии, со списком истец был ознакомлен, ответил отказом от предложения работодателя занять имеющийся вакантные должности.

Приказом № д-565/к от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А. был уволен по пункту
2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Отсутствие согласия первичная профсоюзной организации СЛД «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ решение профсоюзного органа не является заранее обязательным для работодателя, при отсутствии злоупотребления с его стороны.

Доводы истица о мнимости сокращения его должности, поскольку организационных изменений и изменений технологии производственных процессов в работе не произошло, по мнению суда, являются несостоятельными, так как в силу
ч. 1 ст. 22 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а в данном случае основанием для проведения сокращения послужило сокращение объёма работ на предприятии, при этом как показали свидетели технологический процесс нарушен не был, штатное расписание приведено к фактически выполняемым работам, что является безусловным правом работодателя.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что указанные истцом должности, которые истец считает вакантными (специалист отдела кадров, инструктор производственного обучения рабочих массовых профессий), не могли быть предложены последнему, так как истец не имеет соответствующего образования для замещения указанных должностей, к указанным должностям предъявляются дополнительных требований, такие как знание программного обеспечений «1 С Бухгалтерия», наличия необходимого опыта кадровой работы, наличие сведений о прохождении курса обучения или переподготовки, позволяющих прийти к выводу о том, что истец соответствует квалификационным требованиям к указанным должностям работодателю и суду не представлено.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд отказывает в удовлетворении производного от основанного требования о взыскании морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева <данные изъяты> к Сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании морального вреда, отказать в полном объёме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ