Решение по делу № 2-6656/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ

Люблинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н.

при секретаре Терсковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бяховой Т. О. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бяхова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» и просит взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме *** руб., взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в *** руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также просит взыскать неустойку в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожной-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда СХ 7 государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В ООО Страховая компания «Цюрих», где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в момент наступления страхового случая водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец не согласился с данным отказом и для оценки ущерба, причиненного автомобилю обратился в экспертное учреждение ООО «Ник Оценка», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил *** руб.

Истец Бяхова Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Пикалов А.С. иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Бяховой Т.О. и ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиль Маза СХ 5, государственный регистрационный знак ***, страховая премия была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчиком обстоятельства, при которых произошло ДТП не оспаривалось.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в момент наступления страхового случая водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается письмом об отказе от ООО Страховая компания «Цюрих». (л.д. 18).

Указанный ответ противоречит законодательству, учитывая, что, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Данная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Свои требования истец обосновал заключением ООО «Ник Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб. (л.д.56).

Оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного ООО «Ник Оценка», не имеется. Суд считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к данным документам, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась, исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе, по состоянию на дату ДТП.

При составлении данного отчета, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра автомобиля, имеется фототаблица. Экспертное заключение, составленное ООО «Ник Оценка», выполнено компетентным лицом, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Вместе с тем, ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено документов, опровергающих заключение, предоставленное со стороны истца.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что автомобиль, которому причинен ущерб был приобретен новым и на момент ДТП находился на гарантии и обслуживался у официального дилера.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, таким образом с ответчика должна подлежать взысканию стоимость имущества без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в *** руб..

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку главой 48. Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такой меры ответственности как неустойка.

Суд считает, что к указанным правоотношением подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает обоснованными требования истца об исчислении срока просрочки по выплате суммы, а именно, по истечении 30 дней с даты обращения в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ года. На дату вынесения решения срок просрочки по выплате денежных средств составляет 180 дней.

Размер процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда составляет *** где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 180 - количество дней просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7188 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, в размере определяемым судов *** руб., который является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в досудебном порядке в размере ***., расходы по оформление доверенности в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес страховщика направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ООО Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере ***

Принимая во внимание объём оказанных услуг, характер спора, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., находя данную сумму разумной.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бяховой Т. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Бяховой Т. О. страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение меяца через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья