Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0553/2014 от 20.01.2014

№ 4г/7-553/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Андрюшиной Екатерины Владимировны по доверенности Авербаха Эдуарда Израилевича, поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2014 года, дополнение к ней от 12 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения того же суда от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Андрюшина В.И. к Андрюшиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Андрюшиной Е.В. к Андрюшину В.И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшин В.И. обратился в суд с иском к Андрюшиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований, просил разделить совместно нажитое в браке имущество, признав за ним право на 1/2 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, кв. 76, автомобиль марки Nissan X-Trail, стоимостью 451 000 руб., всего выделив ему имущества на сумму 8 351 000 руб., Андрюшиной Е.В. выделить ½ долю в праве совместной собственности на указанную трехкомнатную квартиру и гараж площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, ГК «Молодежный», ряд 2, площадка 1, гараж № 31, всего выделить имущества на сумму 8 400 000 руб., взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве денежной компенсации разницу в стоимости при разделе имущества в сумме 49 000 руб., обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать 1/2 долю в праве собственности каждой из сторон, взыскать с Андрюшиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 49 955 руб., расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 72 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса и оплате выписке из ЕГРП в сумме 3 430 руб.

Андрюшина Е.В. не возражала против раздела гаража и автомашины, обратилась в суд со встречным иском к Андрюшину В.И., уточнив требования, просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества по следующему варианту: признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, кв. 76, собственностью Андрюшиной Е.В. с выплатой Андрюшину В.И. компенсации в размере 71102 руб. 50 коп., передать Андрюшину В.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 20, корп. А, кв. 14, стоимостью 612 000 руб. и автомобиль марки Nissan X-Trail, стоимостью 451 000 руб., признать за Андрюшиной Е.В. право собственности на гараж по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, ГК «Молодежный», гараж № 31, ряд 2, площадка 1, стоимостью 500 000 руб.; взыскать с Андрюшина В.И. в пользу Андрюшиной Е.В. денежную компенсацию в размере 516 397 руб. 50 коп., расходы по оценке имущества в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 068 руб. 98 коп., а всего 526 466 руб. 48 коп. В обоснование своих требований указывала на то, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, кв. 76, приобретена на денежные средства её родителей Пархоменко В.Ф. и Пархоменко Т.С. Пархоменко Т.С. и Андрюшина Е.В. были сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 4, кв. 66, которая 19 августа 2009 г. была продана по договору за 990 000 руб., а также за ремонт квартиры и мебель они получили от покупателя 4 390 000 руб. Все полученные от продажи квартиры деньги, из которых 2 690 000 руб. Пархоменко Т.С. подарила Андрюшиной, были внесены в инвестиционный проект по покупке спорной квартиры. Из семейного бюджета было внесено 142 205 руб. 01 коп., в связи с чем Андрюшина Е.В. полагала, что Андрюшин В.И. имеет право на получение денежной компенсации в размере 71102 руб. 50 коп. Также приобретена в браке 1/3 доля квартиры в г. Липецке, и она просила признать право на её 1/6 долю за Андрюшиным В.И. со взысканием него денежной компенсации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения того же суда от 05 ноября 2013 года об исправлении описок исковые требования Андрюшина В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Андрюшиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда в редакции определения суда от 05 ноября 2013 года в части взыскания компенсации супружеской доли изменено, с Андрюшиной Е.В. в пользу Андрюшина В.И. взыскана компенсация разницы стоимости переданного в собственность имущества в размере 24 500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Андрюшиной Е.В. по доверенности Авербах Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в полном объеме, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Андрюшин В.И. и Андрюшина Е.В. состояли в браке с 06 мая 2000 года по 03 сентября 2012 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп.2, кв.76, стоимостью согласно оценке ООО «Реал-А.К.» 15 800 000 руб., право собственности на которую зарегистрировано на Андрюшину Е.В.; гараж, расположенный по адресу: г. Липецк, ГСК «Молодежный», ряд 2, площадка 1, гараж № 31, стоимостью согласно оценке ООО «Реал-А.К.» 500 000 руб., право собственности на который зарегистрировано на Андрюшину Е.В.; автомобиль марки Nissan Х-Trail, стоимость которого согласно оценке ООО «РеалАудитКонсалтинг» составила 451 000 руб.; 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 20, корп. А, кв. 14, стоимость квартиры 3 672 000 руб., право собственности зарегистрировано на имя Андрюшина В.И.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось включение в состав совместно нажитого имущества гаража и автомобиля, и обе стороны полагали, что автомобиль должен быть передан Андрюшину В.И., а гараж - Андрюшиной Е.В., суд обоснованно признал указанное имущество совместно нажитым, передав в собственность Андрюшиной Е.В. гараж, расположенный по адресу: г. Липецк, ГСК «Молодежный», ряд 2, площадка 1, гараж № 31, стоимостью 500 000 руб., а Андрюшину В.И. - автомобиль марки Nissan X-Trail, стоимостью 451 000 руб.

Вместе с тем, определяя разницу стоимости переданного в собственность сторон имущества, суд взыскал с Андрюшиной Е.В. в пользу Андрюшина В.И. 49 000 руб. Судебная коллегия правомерно не согласилась с указанной суммой и пришла к выводу о том, что размер денежной компенсации супружеской доли определен судом неправильно.

Изменяя решение суда в части размера взыскания компенсации супружеской доли, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при определении размера компенсации суду следовало исходить из того, что каждый из супругов имеет равные права как на гараж, так и на автомашину, стоимость этого имущества составляет: 500 000 + 451 000 = 951 000 руб. На долю каждого из супругов должно приходиться имущества на сумму: 951 000 : 2 = 475 500 рублей. Поскольку на долю Андрюшиной Е.В. приходится имущества на сумму 500 000 руб., что на 24 500 руб. превышает размер причитающейся ей доли, а стоимость имущества Андрюшина В.И. меньше на 24 500 руб., чем ему причитается при разделе, в качестве компенсации супружеской доли с Андрюшиной Е.В. в пользу Андрюшина В.И. следовало взыскать 24 500 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира № 14, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 20, корп. А, была приобретена в период брака сторон в собственность Андрюшиной Т.Г., Андрюшина В.И. и Андрюшина Д.В. по 1/3 доли каждому 25 мая 2001 года за 322 217 руб.

Разрешая исковые требования в отношении вышеуказанной квартиры, суд пришел к выводу о том, что доля Андрюшина В.И. в указанном жилом помещении приобретена на его личные средства и не является общим имуществом супругов. При этом суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно из того, что ранее 26 декабря 2000 года Андрюшину В.И. на основании договора передачи квартиры в собственность принадлежала квартира по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 37, кв. 24, которая Андрюшиным В.И. была продана Сорокиной В.В. 18 апреля 2001 года за 286 000 руб. Судом учтено, что Андрюшиной Е.В. не опровергнуты представленные Андрюшиным В.И. доказательства о покупке указанной квартиры с привлечением денежных средств от продажи его добрачного имущества, стоимость которого соотносится со стоимостью его 1/3 доли квартиры по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д.20, корп. А, кв. 14, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что 1/3 доля спорной квартиры была приобретена Андрюшиным В.И. на личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом сторон, а потому не подлежит разделу.

Несогласие Андрюшиной Е.В. с выводом суда о покупке Андрюшиным В.И. доли в квартире в г. Липецке с привлечением денежных средств от продажи добрачного имущества, не может быть принято во внимание, поскольку данный довод проверялся как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако в ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводов, чем-либо по существу опровергающих выводы суда первой инстанции о приобретении Андрюшиным В.И. доли в квартире № 14 по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 20, корп.А на его личные денежные средства, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требования сторон о разделе квартиры № 76 по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп.2, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира приобретена в период брака на общие средства супругов, в связи с чем доли сторон в этом имуществе следует считать равными по ½ доле. При этом в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 25 января 2011 года между ОАО «Агропредприятие «Марфинское» и Андрюшиной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп.2, кв.76. Стоимость квартиры по данному договору составила 5 522 205 руб. и на момент подписания договора расчеты за квартиру произведены. Право собственности на квартиру Андрюшиной Е.В. зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве 22 февраля 2011 года.

Отказывая Андрюшиной Е.В. в удовлетворении требований в части признании за ней права собственности на квартиру № 76 по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, суд исходил из того, что Андрюшиной Е.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за указанную квартиру была произведена за счет ее личных денежных средств. При этом судом были проверены доводы Андрюшиной Е.В. о том, что спорная квартира была приобретена с привлечением денежных средств от продажи квартиры по ул. Гурьянова, которая принадлежала ей и ее матери на праве собственности, а также денежных средств, полученных ею в дар от матери, и с привлечением заемных денежных средств, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, кв.76 приобретена супругами в период брака на общие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил квартиру в г. Липецке из состава совместно нажитого имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку отказывая Андрюшиной Е.В. в удовлетворении иска в части передачи ее доли Андрюшину В.И., суд исходил из того, что спорная квартира в г. Липецке была приобретена Андрюшиным В.И. на личные денежные средства.

Доводы жалобы о том, что Андрюшин В.И. не обращался в суд с иском о признании квартиры № 76 по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2 совместно нажитым имуществом супругов, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что изначально указанные требования были заявлены Андрюшиным В.И. и только впоследствии Андрюшина Е.В. обратилась со встречным иском в отношении указанного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка договору дарения от 17 сентября 2009 года, заключенному между Пархоменко Т.С. и Андрюшиной Е.В., не может быть признан состоятельным, поскольку указанный договор в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ был предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Более того, судом по ходатайству истца назначалась судебно-криминалистическая экспертиза данного договора на предмет давности его изготовления, однако эксперт не смог дать ответ на поставленный перед ним вопрос в связи с тем, что рукописный текст и подписи в договоре дарения не пригодны для проведения комплексного исследования, так как выполнены водорастворимыми чернилами перьевой ручки.

Таким образом, суд оценив данный договор в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что он не может быть признан достаточным доказательством того обстоятельства, что на приобретенную квартиру по ул. Ботаническая были затрачены исключительно денежные средства самой Андрюшиной Е.В.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Андрюшиной Екатерины Владимировны по доверенности Авербаху Эдуарду Израилевичу в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения того же суда от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Андрюшина В.И. к Андрюшиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Андрюшиной Е.В. к Андрюшину В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-2-