Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2806/2017 от 01.03.2017

№ 4г/3-2806/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Смит Н. по доверенности Владимирова В.А., поступившую в Московский городской суд 01.03.2017 г., а также дополнения к ней от 03.03.2017 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по заявлению ответчика Смит Н. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смит Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе, не учтен Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г. по вопросу применения
ст. 45 СК РФ.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., в удовлетворении указанного заявления отказано.

На вышеуказанные судебные постановления Тельновым В.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2014 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу
№ * по иску Франк Д.А. к Смиту Н., Смит Н. о разделе долгового обязательства, обращении взыскания на доли, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смита Н. без удовлетворения.

Таким образом, 04.06.2015 г. указанное решение вступило в законную силу.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления Смит Н.
о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Проверяя определение в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Смит Н. по доверенности Владимирова В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко