Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1534/2020 от 05.10.2020

Судья Варанкина Ю.С.

Дело № 7-4062/21

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкиной Е.В., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от  04 декабря 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 22 сентября 2020 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 15 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Бородкиной Е.В,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № № контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 15 сентября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 22 сентября 2020 года, Бородкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от                          04 декабря 2020 года акты должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба Бородкиной Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бородкина Е.В. просит об отмене вышеназванных постановлений должностных лиц и решения судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на технический сбой при оплате парковки, вследствие чего в мобильном приложении «Парковки Москвы» неверно отразился номер парковки.

Бородкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от дата № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата в время на платной городской парковке № 3109 по адресу: г. Москва, фио пер., д. 22/25, с. 1 размещено транспортное средство марка автомобиля **» регистрационный знак ТС, собственником которого является Бородкина Е.В., в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Указанные действия Бородкиной Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Названные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – Стрелка 360, имеющего функцию фотосьемки, (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительной до дата включительно), Стрелка 360, имеющего функцию фотосьемки, (заводской номер №", свидетельство о поверке № №, действительной до дата включительно), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГКУ «АМПП» и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Бородкиной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что номер парковки был автоматически изменен мобильным приложением по причине технического сбоя является несостоятельным, поскольку доказательств сбоя в работе АИС ЕПП не представлено.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, водитель автомобиля марка автомобиля **» регистрационный знак ТС, собственником которого является Бородкина Е.В., используя для оплаты парковочной сессии мобильное приложение обязана была убедится в правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и транспортного средства. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности она могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые тем не менее, нарушила.

С учетом этого действия Бородкиной Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Бородкиной Е.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Бородкиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от                          04 декабря 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 22 сентября 2020 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 15 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Бородкиной Е.В. оставить без изменения, жалобу Бородкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина