Решение по делу № 11-60/2016 от 28.10.2016

Дело N 11-60/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старая Полтавка                    18 ноября 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                                                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                                              Череване Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского

районного суда Волгоградской области гражданское дело N2-52-1270/2016 по исковому заявлению Тарасова Н.А., поданному в суд и подписанному его представителем Лушниковым А.П., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходов по оплате услуг эксперта; штрафа; платы за доставку почтовой корреспонденции; расходов по оплате юридических услуг; платы за изготовление светокопий; расходов по оплате государственной пошлины; расходов по оплате нотариальных услуг,

          по апелляционной жалобе представителя истца Лушниковым А.П. на определение мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области по гражданскому делу N2-52-1270/2016 от 29 августа 2016 года, которым определено:

          заявление Тарасова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости судебных издержек в размере 13300 рублей 32 копейки, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Тарасова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Тарасов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области с заявлением, подписанным и поданным его представителем по доверенности Лушниковым А.П., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Тарасова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

07.07.2016 мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского района принято решение о частичном удовлетворении иска Тарасова Н.А.

Представитель истца Лушников А.П. 15.08.2016 обратился к мировому судье судебного участка №52 Старополтавского района с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением этого гражданского дела – оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13300 руб. 32 коп.

В обоснование этих требований в заявлении указано, что для обеспечения своевременного участия в рассмотрении дела 07.07.2016 в <адрес> Тарасов Н.А. заключил договор аренды транспортного средства в размере 10000 руб., понёс расходы на ГСМ 3300 руб. 32 коп.

           По определению мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по заявлению Тарасова Н.А. о взыскании судебных издержек отказано в связи с недоказанностью Тарасовым Н.А. того, что его представители Лушников А.П. и Кайдаш М.А. прибыли в судебное заседание в. <адрес> из <адрес> на арендованном ими транспорте на рассмотрение данного дела.

          На указанное определение представитель истца Лушников А.П. подал частную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов на аренду транспортного средства и оплату услуг представителей незаконный, необоснованный, выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в определении мирового судьи обстоятельствам дела.

          Истец Тарасов Н.А., его представители по доверенности Лушников А.П., Коваленко В.А., Кайдаш М.А. извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы по данному гражданскому делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в п. 68 вышеназванного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон и представителей, с учётом приведённых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в уже названном Пленуме, Тарасов Н.А, его представители по доверенности, представитель ответчика считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив эти доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

          При рассмотрении частной жалобы установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 07.07.2016 постановлено: исковые требования Тарасова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в части. Решено: взыскать в пользу Тарасова Н.А. со СПАО «Ингосстрах» плату за доставку почтовой корреспонденции 800 руб. 00 коп.; расход ы по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп.; плату за изготовление светокопий документов 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 1087руб. 00 коп. В остальной части взыскания заявленных требований отказать.

Представитель истца Лушников А.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 13300 рублей 32 копеек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Тарасова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку представитель истца Тарасова Н.А. Кайдаш М.А. участвовала в судебнои заседании 07.07.2016.

          Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проезд представителей истца Тарасова Н.А. в судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области для участия в судебном заседании, назначенном на 07.07.2016, мировой судья пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами факт прибытия представителей в день судебного заседания именно на арендованном ими транспорте установить невозможно.

          Доводы представителя истца о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства от 06 июля 2016 года, квитанции об оплате приобретенных ГСМ с очевидностью свидетельствуют о несении истцом расходов на проезд в размере 13300 рублей 32 копеек и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», обоснованно мировым судьёй не приняты во внимание.

          При этом мировой судья исходил из того, что Лушниковым А.П. приложены к заявлению чеки на оплату бензина на общую сумму 3300 руб. 32 коп. Также требуя возместить понесенные расходы на бензин для явки в судебное заседание и расходы по аренде транспортного средства в общей сумме 13300 руб. 32 коп., достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесённых расходов, расчёт произведенных затрат топлива и горюче-смазочных материалов, в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

          Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

         По смыслу норм, закрепленных в ст.ст. 56, 57 ГПК РФ,    сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

          Как было установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, при рассмотрении вышеуказанного    гражданского    дела    интересы    Тарасова Н.А. представляла в судебном заседании 07.07.2016 Кайдаш М.А., на основании доверенности от 15 января 2016 года.

Согласно договору №418/16 оказания юридических услуг от 12 апреля 2016 года Тарасов Н.А. оплатил Лушникову А.П. за представление интересов истца в суде вознаграждение в размере 6000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру №418 от 12.04.2016). Лушников А.П. по договору поручения №2 от 01.12.2015 как доверитель поручил поверенному Кайдаш М.А. совершать юридические действия по гражданским делам

          По смыслу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

          Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок и размеры возмещения сторонам расходов, понесенных ими на проезд в связи с явкой в суд.

          Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

          Отказывая в удовлетворении заявления Лушникова А.П. о взыскании транспортных расходов, с учётом приведенной нормы, мировой судья, при разрешении вопроса о возмещении    транспортных расходов,    понесённых    Лушниковым А.П. по данному гражданскому делу, правомерно исходил из утвержденного 01.12.2012 Постановлением Правительства РФ № 1240 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с подп. «г» п. 4, пп.33, 34 которого в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта денежные суммы, причитающиеся переводчику, свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела (расходы на проезд, на наем жилого помещения и т. д.), возмещаются в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

          Судебное заседание по данному гражданскому делу назначено и проведено 7 июля 2016 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

          Лушниковым А.П. в подтверждение расходов Кайдаш М.А. на проезд в связи с явкой её в суд представлены: чеки АЗС-46 <адрес> от 7 июля 2016 года 17 часов 22 минуты; АЗС-85 <адрес>, 07 июля 2016 года в 03 часа 27 мин., договор аренды транспортного средства с экипажем от 06 июля 2016 года со сроком аренды с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года. В акте о возмещении расходов от 08.07.2016 указано, что Тарсов Н.А. арендовал у ФИО1 транспортное средство для перевозки Кайдаш М.А. в связи с необходимостью участия в судебном заседании 07.07.2016.

          Исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к заключению, что перечисленные выше документы не могут определённо свидетельствовать о несении Тарасовым Н.А. конкретно этих расходов на проезд Кайдаш М.А., поскольку невозможно достоверно установить прибытие его представителя в судебное заседание при рассмотрении дела именно на арендованном им транспорте на рассмотрение данного дела.

          По смыслу ст. 94 и 56 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым, а возмещение транспортных расходов стороны на проезд в суд её представителей вообще возможно только при наличии доказательств несения доверителем таких расходов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

          Между городом Волгоградом, в котором проживает представитель истца Кайдаш М.А., и селом <адрес>, где расположен судебный участок №52, в котором рассматривалось это гражданское дело, существует транспортное сообщение несколькими видами общественного транспорта, следовательно, представитель истца имел возможность своевременно являться в суд к назначенному времени, не прибегая к использованию автомобиля. Учитывая стоимость проезда в общественном транспорте Волгоградской области, представляется, что разница в затратах на общественный транспорт и на проезд на арендованном истцом автомобиле будет существенной.

          Доказательств того, что представитель истца Кайдаш М.А. не могла по состоянию здоровья воспользоваться общественным транспортом, в материалах дела нет.

          Учитывая требования разумности и справедливости, а также требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами, предусмотренными положениями статьей 35 ГПК РФ, мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов и вынес обжалуемое определение.

          Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судей допущено не было.

          С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для изменения или отмены его и удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 52 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-52-1270/2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13300 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░.