Решение по делу № 22-4417/2016 от 28.06.2016

Судья: Прохорова О.В. уг. дело № 22-4417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Артюшкиной Т.И.

судей - Бережковой С.Ю. и Гуровой Г.Н.

с участием прокурора - Ганиной Т.Н.

защитника - ФИО1

при секретаре - Серовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.05.16г., которым

Радюк Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. УДО на 1 год 3мес. 28дн.;

2). ДД.ММ.ГГГГ. по ст. ст. 162 ч. 1, 112 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. УДО на 1 год 3мес. 26дн.;

3). ДД.ММ.ГГГГ. по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» (2 эпизода), 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 70 УК РФ – к 5 годам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ – к 5 годам 6мес. лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

5). ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 228 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, освободившийся от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 5 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 24.05.15г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», -

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12.05.16г., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

    Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу потерпевшей ФИО2, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Радюк Е.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, опасного для жизни человека.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Радюка Е.Г. квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить назначенный приговором вид исправительного учреждения с особого на строгий, ссылаясь на то, что в действиях Радюка Е.Г. усматривается опасный, а не особо опасный рецидив, поскольку, по его мнению, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения преступлений у его подзащитного были погашены.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

     Выводы суда о виновности Радюка Е.Г. в совершенных преступлениях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Действиям Радюка Е.Г. дана верная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных, характеризующих его личность.

    Судом принято во внимание, что Радюк Е.Г. имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется положительно; состоял в фактических брачных отношениях с женщиной, которая в настоящее время беременна; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению; полное возмещение причиненного ООО <данные изъяты> ущерба.

Вместе с тем, Радюк Е.Г. совершил два тяжких преступления; по месту жительства характеризуется отрицательно, с <данные изъяты> ранее неоднократно судим, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

<данные изъяты>

В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления Радюка Е.Г., предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о погашении на момент совершения преступлений судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и наличии в действиях осужденного опасного, а не особо опасного рецидива являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, на момент совершения Радюком Е.Г. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, указанный срок не истек, поэтому судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не погашены.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно, и оснований для его изменения на более мягкий, как просит в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.05.16г. в отношении Радюка Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Артюшкина Т.И.

Судьи Бережкова С.Ю. и Гурова Г.Н.

Копия верна:

Судья -