Решение по делу № 33-551/2016 от 31.03.2016

Судья Зубков Г.А.             Дело № 33 - 551             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Соловьёвой О.М., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Барабашова Н.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к Барабашову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Барабашова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620, и Барабашовым <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 (далее Банк) обратился в суд с иском к Барабашову Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объёме. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ему направлялись требования о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. Исходя из этого, Банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, но представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в кредитном договоре отсутствовала информация о полной стоимости кредита. Кроме этого, размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=066C8E0F5EFEB7248E948173930DD84A413E503F745B89C0056A10B16A3CED9BCFED0CC2A9l4dBM ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 и Барабашовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику наличными оговоренных в договоре денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., и неустойки - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении договора, однако Барабашовым Н.С. данное требование оставлено без ответа. При этом, подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и последствиями их нарушений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.

Доказательства, положенные в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным размером неустойки, ответчик указал на несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность у Барабашова Н.С. возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. №6-О и №7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что сумма просроченной ссудной задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., по погашению просроченных процентов – <данные изъяты> руб., взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия признает соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, также не может быть признан судебной коллегией убедительным, так как полная стоимость кредита в процентном выражении определена в условиях договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабашова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                     О.М. Соловьёва

Е.В. Богатырева