Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.03.2014 по делу № 4г-2156/2014 от 24.02.2014

№ 4г/1-2156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федулова Е.А., поступившую в Московский городской суд 24.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Федулова Е.А. к                  Чекалину А.А., Мухаевой Г.Р., нотариусу г. Москвы Панферовой Е.Б. о признании свидетельства недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

у с т а н о в и л:

Федулов Е.А. обратился в суд с иском к Чекалину А.А., Мухаевой Г.Р., нотариусу г. Москвы Панферовой Е.Б. о признании свидетельства недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности квартиры № 485, расположенной по адресу: Москва, ***, заключенному 22.03.2012 г. между Чекалиным А.А. и Мухаевой Г.Р. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения. Заключенным между ответчиками договором нарушено его преимущественное право покупки, поскольку надлежащим образом он не был извещен о продаже спорного имущества. По тем же основаниям Федулов Е.А. просил признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом о том, что истцу было передано заявление Чекалина А.А. о продаже принадлежащей ему доли.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в удовлетворении требований Федулова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федулова Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 485, расположенной по адресу:                           г. Москва,  ***.

Федуловой  Л.В. принадлежит 1/4 доля указанной квартиры.

Чекалин А.А. ранее являлся собственником 1/4 доли названного жилого помещения.

Извещения о намерении Чекалина А.А. продать свою долю квартиры были направлены нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. 19.10.2010 г.  заказными письмами по месту  регистрации и  по месту жительства Федулова Е.А. по адресу: г. Москва, ***. Указанное письмо, направленное Федулову Е.А., было возвращено отправителю по истечении  срока его хранения 08.12.2010 г., что подтверждается  штампами на конвертах.

Аналогичное извещение направлено в адрес Федуловой Л.В.

25.10.2011 г. нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. по заявлению              Чекалина А.А. было выдано свидетельство, подтверждающее, что 19.10.2010 г. нотариусом передано на имя Федулова Е.А., проживающего по адресу: г. Москва, *** кв. 485, заявление Чекалина А.А., содержащее сообщения о продаже  принадлежащей ему  по праву собственности 1/4 доли названной квартиры за сумму *** руб., о праве преимущественного приобретения Федуловым Е.А. указанной  доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ, о предложении в месячный срок со дня получения письма сообщить о своем намерении, желании или отказе  приобрести  1/4 долю квартиры.

Каких-либо сведений о намерении заключить с Чекалиным А.А. договор купли-продажи доли квартиры по предложенной цене от Федулова Е.А. не поступило.

22.03.2012 г. Чекалин А.А. произвел отчуждение своей доли в пользу Мухаевой  Г.Р., посредством заключения с ней договора купли-продажи в простой письменной форме, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по                  г. Москве 03.04.2012 г.

03.04.2012 г. Мухаевой Г.Р. получено свидетельство  о  государственной регистрации права  собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

В названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:  Федулов Е.А., его дочь Ф.И.Е., *** года рождения, его мать Федулова  Л.В., до 09.04.2012 г. был зарегистрирован Чекалин А.А., который впоследствии снят с регистрационного учета и 25.07.2012 г. зарегистрирована Мухаева Г.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Федуловым Е.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что положения п. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении истца Чекалиным А.А. были выполнены надлежащим образом, а именно: соответствующее уведомление в адрес Федулова Е.А. было направлено, таким образом обязанность по уведомлению сособственника квартиры продавцом была выполнена, что подтверждено документально.

В данной связи факт неполучения истцом указанного уведомления не свидетельствует о  нарушении права Федулова Е.А. на преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

Кроме того истцу 30.07.2012 г. стало известно о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Чекалину А.А., однако вопрос о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору заявил только 05.12.2012 г.

При таких данных ходатайство Мухиевой Г.Р. о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока удовлетворено судом обоснованно.

По смыслу ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу                          п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске              (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом отмечено, что Федуловым Е.А. не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Отклоняя требования истца о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. 25.10.2011 г., суд указал на то, что оспариваемое свидетельство нотариусом удостоверено в пределах ее полномочий  на основании имеющихся документов и совершенных действий, в соответствии с требованиям закона и положениями ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Проверяя законность решения суда от 30.08.2013 г.  в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле несовершеннолетней Ф. И.Е., *** года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов на основании нижеследующего.

В силу ч. 3, 4 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции  является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 п. 4 ГПК РФ).

Между тем разрешение возникшего между сторонами спора могло повлиять только на права и законные интересы сособственников жилого помещения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя Ф.И.Е. каким-либо самостоятельным правом собственности на квартиру  № 485 по адресу: г. Москва*** не обладает, а потому к кругу лиц, которые должны быть привлечены судом к участию в настоящем деле, не относится.

Принятое судом решение на объем прав несовершеннолетней Ф. Е.И. не повлияло, поскольку право её проживания в спорной квартире в качестве члена семьи сособственника осталось неизменным.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Федулова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.05.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░