Решение по делу № 2-302/2012 от 11.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-302/2012

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской    Федерации

11 апреля 2012 года мировой судья судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан  Фахуртдинова Ф.Д.,

при секретаре Пимурзиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Ф.Р. к Анисимову И.Ф. и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Казань РТ о взыскании суммы ущерба полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Гатин Ф.Р. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Казань РТ и к Анисимову И.Ф. о взыскании суммы ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата2> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <обезличено> государственный регистрационный номер <обезличено> под управлением Анисимова И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобилем <обезличено>, государственный регистрационный номер <обезличено> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан  Анисимов И.Ф., что установлено постановлением начальника Аксубаевского ГИБДД  от <дата3>, данное постановление вступило в законную силу.

ООО «Росгосстрах согласно страховому акту по ОСАГО выплатило истцу  сумму материального ущерба в сумме <обезличено>. Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к эксперту оценщику  для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <обезличено>.

Ответчики отказались добровольно выплатить разницу между стоимостью устранения дефектов и возмещенной суммой ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков <обезличено> - разницу между стоимостью  восстановительного ремонта и возмещенной суммой ущерба, <обезличено>  за оценку транспортного средства,  возврат госпошлины - <обезличено>,  расходы на оплату юридических услуг - <обезличено>.

Истец, поддержав исковые требования, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Анисимов И.Ф., признав иск, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено  в протокол.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата2> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <обезличено> государственный регистрационный номер <обезличено> под управлением Анисимова И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобилем «<обезличено>», государственный регистрационный номер <обезличено> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения, автомашины получили технические повреждения.

Вина водителя-ответчика Анисимова И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией протокола об административном правонарушении <номер> от <дата3>, копией постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата3>, которое вступило в законную силу и в установленном порядке никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в вышеуказанном ДТП и причинении материального ущерба является Анисимов И.Ф., что подтверждается материалами дела.

Автомобиль «<обезличено>», государственный регистрационный номер <обезличено>, принадлежащий на момент ДТП истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Анисимова И.Ф. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис <номер> ОСАГО).

ООО «Росгосстрах, согласно страховому акту по ОСАГО выплатил истцу сумму материального ущерба в сумме <обезличено>. Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <обезличено>», государственный регистрационный номер <обезличено> с учетом износа составила <обезличено>.

Технические повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра автотранспортного средства от <дата4> соответствуют вышеназванному заключению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере <обезличено>, ущерб причинен по вине ответчика Анисимова И.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах», размер ущерба по Закону ОСАГО не превышает страховую сумму, то есть <обезличено>, считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в сумме <обезличено>, суд считает необходимым взыскать с ответчика <обезличено> (<обезличено>) разницу между стоимостью устранения дефектов поврежденного автомобиля и возмещенной суммой ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса».

Гатиным Ф.Р. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <обезличено>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме <обезличено>.

В силу ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам».

Согласно квитанции, сумма, подлежащая выплате за услуги оценщика составляет <обезличено>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <обезличено>.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах»  расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах  в сумме <обезличено>

На основании  вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гатина Ф.Р. к Анисимову И.Ф. и к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Казань РТ о взыскании суммы ущерба полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Казань в РТ в пользу Гатина Ф.Р. разницу между стоимостью устранения дефектов автомашины и возмещенной суммой ущерба  в сумме <обезличено>, расходы понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в сумме <обезличено>,  расходы по оплате юридических услуг <обезличено>, а также <обезличено> возврат государственной пошлины, а всего <обезличено>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Аксубаевский районный суд РТ  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения мирового судьи, а если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья            Ф.Д. Фахуртдинова.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года

Мировой судья Ф.д. Фахуртдинова