Постановление об отмене постановления/решения и о прекращении производства по делу от 06.04.2018 по делу № 4а-9429/2017 от 12.12.2017

4а-9429/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кикеля А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года Кикель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Кикеля А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кикель А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как между ним и потерпевшим на месте ДТП была достигнута договоренность об обстоятельствах его совершения и о полученных повреждениях транспортных средств, о наличии телесных повреждений потерпевший его (Кекеля) в известность на месте ДТП не поставил, явных признаков телесных повреждений на теле потерпевшего *** не усматривалось, за медицинской помощью последний обратился спустя 40 минут после ДТП; дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Потерпевший *** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

На основании п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 29 апреля 2017 года в 14 часов 03 минуты Кикель А.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Тахое» государственный регистрационный знак *** в районе дома 28 по улице Маршала Катукова в городе Москве, стал участником ДТП с мотоциклом марки «Триумф» государственный регистрационный знак *** под управлением ***, в результате которого *** причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кикеля А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судья Московского городского суда согласился с выводом о наличии в действиях Кикеля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В доводах настоящей жалобы, а также при рассмотрении дела и жалобы судьями первой и второй инстанций, Кикель А.В. последовательно указывал на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП; достижение договоренности со вторым участником ДТП *** договоренности относительно обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, на основании которой они пришли к обоюдному согласию покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД; отсутствие информации о причинении потерпевшему *** телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указанные доводы Кикеля А.В. не опровергают.

Напротив, из письменных объяснений ***, полученных на стадии досудебного производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя мотоциклом «Триумф» государственный регистрационный знак ***, он (***) стал участником ДТП с автомобилем марки «Шевроле Тахое» государственный регистрационный знак *** под управлением Кикеля А.В.; после столкновения сотрудников
ГИБДД не стали вызывать, так как Кикель А.В. обещал оплатить ремонт; боль в колене он (***) почувствовал только через 30-40 минут, после чего обратился к врачу (л.д. 3).

При этом следует отметить, что обратившись 29 апреля 2017 г. в ГКБ № 67, где *** был установлен диагноз - ушиб мягких тканей левого коленного сустава, последний с заявлением в орган ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кикеля А.В. обратился только 11 мая 2017 г., указав в качестве причины своего обращения на то, что Кикель А.В. отказался выплачивать в качестве возмещения ущерба ранее оговоренную на месте ДТП сумму.

Таким образом, указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о неосведомленности Кикеля А.В. на месте ДТП о наличии у *** каких-либо повреждений, а также об отсутствии у потерпевшего *** и Кикеля А.В. непосредственно на месте его совершения намерения оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без таковых касательно повреждений транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у Кикеля А.В. необходимости в соответствии с п. 2.5 и 2.6.1, 2.6 ПДД РФ продолжать оставаться на месте ДТП.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП, в том числе право на компенсацию причиненного им ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6-П).

Водитель - участник ДТП, осознавая, что своими действиями причинил вред, ущерб другому участнику ДТП, покидает место происшествия, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное.

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств водитель автомобиля «Шевроле Тахое» государственный регистрационный знак *** Кикель А.В. не пытался скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности и вопреки законным интересам потерпевшего ***.

Напротив, Кикель А.В. остановил автомобиль, вышел из него, осмотрел, имеются ли повреждения на обоих автомобилях, убедившись в их отсутствии, а также намерения *** документально оформить ДТП, уехал с места его совершения, предварительно договорившись с *** о размере денежной компенсации, что объективно свидетельствуют об отсутствии у Кикеля А.В. умысла на оставление места ДТП, а, следовательно, субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае судьями нижестоящих инстанций не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным выше обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы жалобы Кикеля А.В., заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Кикеля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кикеля А.В. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кикеля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кикеля А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░