Решение по делу № 2-125/2016 (2-3682/2015;) от 10.03.2015

                            Гражданское дело № 2-125/2016

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 года                                                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенкова А.А. к Емельянову ВА о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Коробенков А.А. обратился в суд с иском к Емельянову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, свои требования мотивируя следующим.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: 01.04.2013 на сумму 30 000 руб., 18.06.2013 на сумму 30 000 руб., 02.09.2013 на сумму 20 000 руб. Денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями 02.04.2013, 19.06.2013, 03.09.2013. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В настоящее время договоры займов утеряны, однако факт передачи денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями, что свидетельствует о фактическом заключении договора займа.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

             В судебном заседании представитель истца Лемайкина И.М., действующая на основании доверенности от 10.12.2013, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала пояснения, данные ранее, в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании 21.07.2015 поясняла, что со слов истца письменные договоры сторонами не заключались, денежные средства ответчику перечислялись платежными поручениями по устной договоренности, срок возврата займа примерно конец 2013 года. В платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на заключение договоров займа. Подтверждений того, что заемные средства выдавались под проценты не имеется, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием возврата денег, но ответчик на это никак не отреагировал, а позднее перестал отвечать на звонки. В судебном заседании 03.09.2015 уточнила, что срок возврата займа оговаривался сторонами – декабрь 2014 года, денежные средства ответчику перечислялись тремя платежами на общую сумму 80 000 руб. Поскольку письменного договора между сторонами нет и срок возврата займа не установлен, займ должен быть возвращен в течение 30 дней с момента предъявления требования. Таким требования предъявлялись неоднократно в телефонном режиме. Истец и ответчик знакомы давно, для чего ответчику выдавалась доверенность, существовали ли между ответчиком и истцом трудовые или иные отношения, в связи с которыми ответчик мог выполнять работы или оказывать услуги ответчику, пояснить не может. Истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и его основной вид деятельности – купля-продажа недвижимого имущества, возможно, в числе видов деятельности истца как индивидуального предпринимателя есть такой вид деятельности как «прочая финансовая деятельность», но в суд истец обращается как физическое лицо. Относительно документов, представленных стороной ответчика, пояснила, что все документы подписаны ООО «Д-Э» и к физическому лицу Емельянову не имеют никакого отношения. Возможно, с ООО «Д-Э» и заключался какой-либо договор, но отношения по этому договору не относятся к рассматриваемому спору, а представленные в материалы дела документы от ООО «Д-Э» не являются допустимыми доказательствами для рассмотрения настоящего спора.

            Ответчик Емельянов В.А. представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суду пояснил, что выполнял работы по проектированию помещений и фирменного стиля саун «Посейдон», а также иные работы для П.А.В., партнером которого является Коробенков. Оплата за работу ему переводилась на открытую по требованию П.А.В. карту, сначала П.А.В., а последние выплаты- Коробенковым.. В судебном заседании 03.09.2015 ответчик Емельянов В.А. пояснил, что в 2013 году он начал работу на нескольких объектах, в том числе выполнял работу по реконструкции сауны и перепланировке помещения по адресу: <адрес> <адрес>, одновременно производил работы для агентств недвижимости «Б» и «БН», но при этом расписки о получении заработной платы ответчик писал на имя Коробенкова по распоряжению П.А.В.. Эти расписки он оставлял в офисе по адресу: <адрес>, ранее это был офис предприятия «Б», затем – офис предприятия «БН». Коробенков имеет отношение к предприятию «БН». Работу ему поручал Попов АВ, который определил, что заработную плату ответчик будет получать поэтапно, сумма вознаграждения за каждый объект оговаривалась отдельно. Часть денежных средств ответчик получал по распискам, а часть денежных средств ему переводили на карту. Все три суммы платежей, заявленные по иску – это оплата за работу на объекте по <адрес>. По истечении некоторого времени после завершения работ ООО «Д-Э» на этом объекте возникла неприятная ситуация: дорогостоящая штукатурка начала плесневеть, в связи с чем П.А.В. ответчику была предъявила претензия о неправильном выборе материала для оштукатуривания. Полагает, что данный иск вызван именно наличием таких претензий.

            Представитель ответчика Голдаев А.Н., действующий на основании доверенности от 06.07.2015, дополнил, что договор займа сторонами не подписывался, существенные условия о процентах, сроке и порядке погашения обязательства не оговаривались. Первоначально требования истца были основаны на том, что договор займа был подписан, но утерян, потом было заявлено о том, что письменный договор займа сторонами не подписывался. Платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают факт заключения договора займа, поскольку не содержат условия о перечислении денег на условиях возвратности, а кроме того, номера платежных поручений приложенных к иску и представленных в судебное заседание не совпадают. Доказательств заключения договора займа и возникновения обязательств у ответчика по возврату денежных средств истцом не представлено, в связи с чем в иске просит отказать. В судебном заседании 03.09.2016 Голдаев А.Н. пояснил, что с 01.01.2015 года до настоящего времени в адрес Емельянова от истца никаких телефонных звонков не поступало. Для выполнения работы по обустройству сауны по <адрес> ответчику была выдана доверенность, в которой указаны предоставленные ответчику полномочия. Во исполнение этой доверенности ответчик подписал ряд договоров для выполнения работ на объекте, а позднее подписал акт выполненных работ от имени Коробенкова. Работы, выполненные по договору компанией «Д-Э», были приняты ответчиком от лица Коробенкова, оплата также производилась от лица Коробенкова. Истца не устроила работа ООО «Д-Э», так как нанесенная штукатурка начала плесневеть, однако обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба к «Д-Э» истец не смог, и обратился к Емельянову с настоящим иском. Сумма ущерба, причиненного некачественно выполненной работой «Декорум-Элит» практически совпадает с суммой заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ответчику платежными поручениями № от 01.04.2013 в сумме 30 000 руб., № от 18.06.2013 в сумме 30 000 руб., № от 03.09.2013 в сумме 20 000 руб. перечислены денежные средства, при этом в качестве назначения платежа указывается: оплата по договору процентного займа от 01.04.2013, от 18.06.2013, от 02.09.2013. Плательщиком в платежных поручениях указан ИП Коробенков А.А. Стороной истца не оспаривается, что письменных договоров займа сторонами не заключалось, существенные условия как то срок возврата сумм займа, размер процентов за пользование суммой займа сторонами не оговаривались.

На запрос суда СБ предоставлена выписка по счету Емельянова В.А. от 18.11.2015, в соответствии с которой 02.04.2013, 19.06.2013, 03.09.2013 на счет ответчика поступили денежные средства в указанном выше размере.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, однако указывает, что эти денежные средства являются оплатой за оказанные услуги по проектированию и дизайнерскому оформлению и сопровождению работ по реконструкции помещения сауны на <адрес>, письменный договор на выполнение которых не заключался, но фактически услуги им оказаны и были приняты истцом.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, ответчик представил в материалы дела доверенность от 11.12.2013 №, в соответствии с которой ИП Коробенков А.А. поручает Емельянову В.А. заключать от его имени договоры на поставку продукции, договоры подряда на производство работ, подписывать накладные, счета-фактуры, акты сдачи и приемки работ. Доверенность заверена печатью индивидуального предпринимателя Коробенкова А.А. с фирменным наименованием «БН». (л.д. 28). Действуя на основании доверенности, Емельянов В.А. от имени Коробенкова А.А. заключил 11.12.2013 с ООО «Д-Э» договор на выполнение отделочных работ на объекте по адресу <адрес>(л.д. 29-30), а так же принял выполненные работы по акту о приемке от 22.12.2013 (л.д. 31). Кроме того, ответчиком представлен разработанный им дизайн- проект сауны по адресу <адрес>л.д. 71-105). Из пояснений ответчика следует, что им осуществлялось сопровождение и надзор за выполнением работ по реконструкции сауны согласно разработанного им проекта, для чего и была выдана указанная доверенность, в том числе вносились изменения в ходе перепланировки и отделки помещений с учетом изменившихся условий. Кроме того, был разработан брэндбук для комплекса саун «П», на <адрес>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных выше норм следует, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения между сторонами отношений по займу.

Сама по себе передача денежных средств истцом ответчику, равно как и указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, и подлежит оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, характеризующими взаимоотношения сторон в спорный период.

    Суд признает убедительными пояснения ответчика о том, что он выполнял дизайнерский проект и контроль за отделочными работами на объекте по <адрес> <адрес> по поручению Коробенкова А.А., так как истец выдал ему доверенность, предоставив полномочия необходимые для такого рода работ. Указанные пояснения ответчика стороной истца не опровергнуты, как не опровергнуто и то, что работа была выполнена. Выполнение работ и оказание услуг является основанием для их оплаты со стороны заказчика, между тем доказательств того, что расчет с Емельяновым В.А. за выполненную им работу истец произвел не суммами, о взыскании которых заявлены исковые требования, а в другое время ив другом размере и порядке, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период перечисления истцом ответчику спорных сумм между сторонами имелись договорные отношения, и спорные суммы были перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ.

Стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств заключения договора займа, предъявления требования о возврате суммы займа ответчику в досудебном порядке, признания ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом. Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика о передаче денег в качестве оплаты за выполненные работы истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Коробенкова А.А. о взыскании с Емельянова В.А. суммы долга по договору займа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коробенкова А.А. к Емельянову ВА о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская