Решение по делу № 33-31998/2018 от 06.08.2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-31998/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова В.В. по доверенности Кохановского М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Попову В.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлен факт самовольного строительства на принадлежащем ответчику земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства), расположенном по адресу: <...>. На указанном земельном участке, который расположен в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1)», с нарушением предусмотренных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части минимального отступа зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков возводятся объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. в стадии возведения 1-го этажа, объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. в стадии возведения фундамента, а также располагается подземное строение (подземный источник водоснабжения) ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенные объекты капитального строительства подлежат сносу, с возложением на ответчика обязанности по исполнению решения суда в части обязанности совершить определенные действия в течение месяца со дня его вступления в законную силу с условием, что в случае его неисполнения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представителем Попова В.В. по доверенности Кохановским М.В. представлены возражения относительно иска администрации, в которых обращается внимание на то, что право собственности ответчика на расположенный по указанному адресу земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Обратившись с требованиями о сносе, администрация не указала, в чем заключается нарушение прав и законных интересов муниципального образования; в деле нет каких-либо доказательств того, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Строительство спорных объектов согласовано со смежными землепользователями, права и законные интересы указанных лиц не нарушены. Требования СНиП 2.07.01-89* в части расстояний между постройками носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с ними допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Само по себе нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 не влечет за собой снос постройки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.В. по доверенности Кохановский М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что по делу не установлено предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления о сносе объектов капитального строительства. Принимая решение об обязанности ответчика осуществить снос, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не учел установленные по результатам их оценки обстоятельства и не принял во внимание сведения об отсутствии нарушений права муниципальной собственности, прав и законных интересов третьих лиц. Спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при его возведении не допущено существенных и неустранимых нарушений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Попова В.В. по доверенности Кохановского М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

По делу установлены и не оспариваются обстоятельства возведения спорных объектов недвижимости - объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., отступ которого от границ смежного земельного участка составляет ориентировочно <...> м.; объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., который размещается без отступов от границ смежных земельных участков, а также подземного строения (подземного источника водоснабжения) ориентировочной площадью застройки 1 кв.м., отступ которого от границ смежного земельного участка составляет ориентировочно 1,5 м.

Также по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства) по адресу: <...> расположен в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1)», градостроительный регламент которой предусматривает минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства величиной 3 метра.

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования город Краснодар и возлагая на ответчика обязанность осуществить снос спорных объектов капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше нарушения градостроительных норм и правил исключают сохранение самовольных построек.

Между тем, с этими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращается внимание на то, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в данном случае каких-либо сведений о том, что допущенные при строительстве спорных объектов нарушения носят существенный характер, в деле не имеется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращается внимание на то, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По данному делу таких признаков и последствий допущенных при строительстве спорных объектов капитального строительства градостроительных нарушений не установлено.

В представленном при производстве в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного письменного доказательства согласии от <...>, подписанном от имени председателя правления НСТ «Садовод-2» Бутвиной С.П., указывается на то, что границы земель общего пользования товарищества собственником земельного участка по <...> не нарушены. Каких-либо претензий в части размещения объектов капитального строительства, коммуникационных объектов на указанном участке товарищество не имеет. При осуществлении строительства на указанном земельном участке права и законные интересы НСТ «Садовод-2» не затронуты.

Наряду с этим представлены согласия, датированные <...>, подписанные от имени собственников земельных участков по <...> Непочатых В.В., Оглы Н.В. соответственно, с приложением копий выписок из ЕГРН, с указанием на согласие этих лиц со строительством на жилого дома на расстоянии 3 метра, скважины на расстоянии 1 метр от границы участка.

Каких-либо сведений о наличии между Поповым В.В. и смежными землепользователями спора, связанного с размещением спорных объектов капитального строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, в деле также не имеется.

Исходя из этого, с доводами иска органа местного самоуправления о невозможности сохранения построек и наличии оснований к их сносу нельзя согласиться.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Попову Владимиру Витальевичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: