Решение по делу № 33-2170/2015 от 03.07.2015

Дело 33-2170                              судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрозд Н.Ю., её представителя Стародубцевой О.П., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Стародубцева В.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования Хлустиковой Е.В. к Дрозд Н.Ю. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ГКН.

Признаны недействительными внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении установленных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Н.Ю. и ее представитель Стародубцева О.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве собственности на жилой дом по указанному адресу площадью 66,1 кв.м., что по вине сотрудника БТИ Х.С.А. она не может оформить документы на площадь данного дома в размере 203 кв.м. Кроме того, считает, что забор участка истицы Хлустиковой Е.В. установлен незаконно, поскольку она самовольно захватила землю.

Ответчик Дрозд Н.Ю. и ее представитель Стародубцева О.П., представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Сухарев Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Истец Хлустикова Е.В. возражала против пересмотра вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года в пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования Хлустиковой Е.В. к Дрозд Н.Ю. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ГКН.

Отказывая Дрозд Н.Ю. и ее представителю Стародубцевой О.П. в пересмотре решения суда от 12.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 01.06.2015 г., что законных оснований к пересмотру по доводам заявления не имеется, т.к. доводы ответчика и ее представителя по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2015 г., но не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы существования принадлежащего Дрозд Н.Ю. жилого дома в определенных размерах, постановки соседнего участка на кадастровый учет, заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, были известны суду, а вопросы регистрации права собственности на принадлежащий Дрозд Н.Ю. жилой дом не могут влиять на фактическое расположение спорных границ.

При указанных обстоятельствах доводы заявления Дрозд Н.Ю. и ее представителя Стародубцевой О.П. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю. и ее представителя Стародубцевой О.П.

Доводы частной жалобы Дрозд Н.Ю. и ее представителя Стародубцевой О.П. сводятся к несогласию в произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию выводов суда, изложенных в решении от 12.02.2015 г., ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, но данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.2015 г. по доводам частной жалобы Дрозд Н.Ю. и ее представителя Стародубцевой О.П.

Рассматривая доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Стародубцева В.Н., судебная коллегия полагает указанную частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из содержания частной жалобы усматривается, что она подана как стороной по делу – Дрозд Н.Ю., и ее представителем, а также и Стародубцевым В.Н. - лицом, которое к участию в деле не привлекалось.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2015 года апелляционная жалоба Стародубцева В.Н. на решение суда от 12.02.2015 г. оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Постановленным определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда вопрос о правах и обязанностях Стародубцева В.Н. как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.

Таким образом, Стародубцев В.Н. не является лицом, имеющим право на подачу частной жалобы на данное судебное определение.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления частной жалобы Стародубцева В.Н. на определение суда от 01 июня 2015 г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозд Н.Ю., её представителя Стародубцевой О.П. - без удовлетворения.

Частную жалобу Стародубцева В.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи