Решение по делу № 2-1791/2018 (2-12036/2017;) от 04.10.2017

            Дело № 2-1791/2018                                                                    06 марта 2018 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Серову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Серова Александра Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании недействительными отдельных пунктов Общих условий договора микрозайма, индивидуальных условий договора микрозайма и дополнительного соглашения к договору микрозайма,

            У с т а н о в и л :

    ООО «Микрокредитная компания «Профериал» 25.08.2017 обратилось первоначально к мировому судье с иском к Серову А.А. о взыскании по договору микрозайма основного долга в сумме 17 214 рублей 48 копеек, процентов за пользование микрозаймом в сумме 9 205 рублей 30 копеек, процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в сумме 2 018 рублей 89 копеек, пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий в сумме 524 рублей 34 копеек, неустойки в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, п. 9.3 Общих условий сумме 3 962 рублей 97 копеек, 5 000 рублей судебных расходов, 3000 рублей – оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий, 1 427 рублей 78 копеек расходов по уплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами спора заключен договор микрозайма № 0009019704 от 24.06.2016, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 25 000 рублей сроком на 12 месяцев, при этом Серов А.А. обязался погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца, однако, систематически не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец направил требование от 13.03.2017 о погашении текущей задолженности и уведомление о досрочном расторжении договора.

    В ходе судебного разбирательства Серов А.А. предъявил встречное исковое заявление к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании недействительными п. 4.8, 9.3 Общих условий, п.17 Индивидуальных условий договора микрозайма, Дополнительного соглашения к договору микрозайма, о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору микрозайма в виде взыскания с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» уплаченных Серовым А.А. на основании дополнительного соглашения денежных средств в размере 3000 рублей, также просит зачесть встречное требование Серова А.А. о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей в счет денежных требований ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», в обоснование указанных требований указывает, что Дополнительное соглашение, п.п. 9.3 и 17 Индивидуальных условий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой, поскольку оно возлагает на потребителя обязанность заплатить кредитору за ненаступившие неблагоприятные последствия вне зависимости от того, реализовано ли потребителем право на одностороннее изменение условий договора микрозайма или нет, условия Дополнительного соглашения об оплате за право однократного получения копий договора микрозайма, нарушают положения ч.5 ст.5 и ч.3 ст.10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требования кредитора об уплате неустойки за одностороннее расторжение договора по вине заемщика, является недобросовестным поведением.

    В связи с принятием мировым судьей встречного иска с неимущественными требованиями, по правилам ч.3 ст.23 ГПК РФ дело передано по подсудности в районный суд.

    Истец по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, в результате чего просит признать недействительными п. 4.8, 9.2 Общих условий, п.17 Индивидуальных условий договора микрозайма, п.п. 4,5,6,13 Дополнительного соглашения к договору микрозайма, произвести перерасчет задолженности по договору микрозайма с учетом денежной суммы в размере 3 000 рублей, уплаченной Серовым А.А. по недействительным (ничтожным) условиям Дополнительного соглашения к договору микрозайма.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, применив срок исковой давности.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 2.06.2016, между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ответчиком заключен договор микрозайма N 0009018704 от 24 июня 2016 года, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 170 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. Возврат кредита и уплата процентов должен осуществляться согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 4 950 рублей. Договор займа заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора микрозайма «Профи комфорт» и Индивидуальных условиях договора микрозайма (л.д.9-14).

    Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

    В соответствии с п.9.3 Общих условий, п.17 Индивидуальных условий в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

    Согласно п. 4.8 Общих условий заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных средств по договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направление смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг – 5 000 рублей (л.д.18).

    В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2016 ответчик был подключен к дополнительному пакету услуг стоимостью 6 000 рублей (л.д.17).

    Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 N 16070 (л.д.19).

    Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, нарушая условие о сроке внесения платежа, что подтверждается расчетом и не оспорено Серовым А.А. (л.д.6).

    Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности от 10.03.2017 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена (л.д.21).

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 42 353 рублей 76 копеек, в том числе 17 214 рублей 48 копеек основного долга, 9 205 рублей 30 копеек проценты в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий, 2 018 рублей 89 копеек просроченных процентов, предусмотренных пунктом 5.2 Общих условий, 524 рублей 34 копеек пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 9.1 общих условий, 3 962 рублей 97 копеек неустойки в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора,    п. 9.3 Общих условий договора, 5 000 рублей расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, 3 000 рублей оплата пакета услуг, предусмотренного пунктом 18.1 Индивидуальных условий.

    Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по договору займа, что не оспаривается ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 74, 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

    В рассматриваемом случае спорные пункты общих условий, индивидуальных условий, дополнительного соглашения не содержат условия, которые нарушают явно выраженный законодательный запрет, таким образом, являются оспоримыми сделками.

    В силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При наличии заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения и отсутствия оснований для его восстановления, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от оценки правомерности исковых требований.

    Как следует из материалов дела договор микрозайма в редакции дополнительного соглашения заключен 24 июня 2016, встречное исковое заявление Серов А.А. предъявил в суд 04 сентября 2017, то есть за пределами установленного законом срока.

    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей 78 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

    Взыскать с Серова Александра Альбертовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009019704 от 24.06.2016 г. в размере 40 925 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 427 рублей 78 копеек, а всего 42 353 (Сорок две тысячи триста пятьдесят три) рублей 76 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Серова Александра Альбертовича к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительными отдельных пунктов Общих условий договора микрозайма, Индивидуальных условий договора микрозайма и дополнительного соглашения к договору микрозайма отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 г.