Решение по делу № 2-44/2012 (2-822/2011;) от 14.01.2011

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело № 2-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012г.                         г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьи                                Шумовой Н.А.

при секретаре                            Мухратовой В.В., Жуковой Е.Ю.

с участием представителя истца                         Фартышевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Щедривому Андрею Валерьевичу, ООО «Аэропорт Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Щедривого Андрея Валерьевича к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО «МТС-Банк») о признании договора недействительным в части,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 859 893,44 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 1 693 624,14 руб., суммы просроченных процентов в размере 91 004,67 руб., суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 75 264,63 руб. Просил также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 499,47 руб., обратить взыскание на предметы залога – автомобиль модели OPEL ASTRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – красный, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __, автомобиль модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТЛ __, №двигателя __, автомобиль модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __, автомобиль модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __, автомобиль модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. между Банком и Щедривым А.В. был заключен кредитный договор __

xx.xx.xxxx. АКБ «МБРР» (ОАО) и истец ООО «МКАСП» заключили договор __ от xx.xx.xxxx. уступки прав (цессии) по кредитным договорам, по которому банком были уступлены права кредитора истцу.

В соответствии с п.xx.xx.xxxx кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей РФ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.xx.xx.xxxx кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет.

Согласно п.xx.xx.xxxxоговора срок возврата кредита - xx.xx.xxxx.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет.

В соответствии с п.xx.xx.xxxx кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в следующем порядке: до 03 числа текущего месяца вносит сумму ежемесячного платежа на счет в наличном порядке через кассу банка, либо в безналичном порядке, банк ежемесячно 03 числа текущего месяца в безакцепном порядке списывает сумму месячного платежа со счета.

В соответствии с п.xx.xx.xxxx кредитного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет в размере 53 003,45 рубля.

Согласно п.xx.xx.xxxx кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) ответчик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 рублей.

Согласно п.xx.xx.xxxx кредитного договора, при недостаточности денежных средств на счете заемщика для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов в полном объеме, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:     неустойка за просрочку возврата кредита; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; просроченные проценты за пользование кредитом; комиссии за открытие и ведение ссудного счета; текущие проценты за пользование кредитом; основной долг (кредит).

В соответствии с условиями договора банк имеет право по своему усмотрению изменить очередность погашения денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.xx.xx.xxxx кредитного договора банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также вправе без заявления заемщика произвести погашение просроченной задолженности заемщика по кредитному договору путем списания денежных средств с любого счета, открытого заемщику в банке в случае наступления одного из следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора; утраты или ухудшения условий обеспечения по причинам, не зависящим от банка; выявления в период действия кредитного договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком ООО «Аэропорт Сервис» был заключен договор поручительства б/н от xx.xx.xxxx.

В соответствии с п.xx.xx.xxxxоговора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.xx.xx.xxxxоговора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. между банком и ООО «Аэропорт Сервис» был заключен договор о залоге автотранспортных средств __ от xx.xx.xxxx. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора залога было переданы в залог автомобили: модели OPEL ASTRA, гос.номер У 598 МО 54rus, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – красный, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __, модели OPEL ZAFIRA, гос.номер Х 086 СН 54rus, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТЛ __, №двигателя __, автомобиль модели OPEL ZAFIRA, гос.номер Х 085 СН 54rus, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __, модели OPEL ZAFIRA, гос.номер У 926 МО 54rus, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __, модели OPEL ZAFIRA, гос.номер У 596 МО 54rus, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __.

В п.xx.xx.xxxxоговора о залоге стороны по соглашению определили общую залоговую стоимость заложенного имущества, которая составила 2 200 000 рублей.

На момент подачи иска в суд ответчик Щедривый А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям договора. Сумма задолженности истцом рассчитана по состоянию на xx.xx.xxxx г.

Щедривый А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (л.д.204-205 том 1), просил признать договор __ уступки прав (цессии) по кредитным договорам от xx.xx.xxxx г., заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» в части передачи прав по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. недействительным.

В обоснование своего иска указал, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Ни одним пунктом договора __ от xx.xx.xxxx года не предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне. В случае уступки банком права требования по кредитному договору информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, а следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Условия договора __ от xx.xx.xxxx года не содержат условий об уступке права требования, соответственно, уступка права требования по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года, заключенная xx.xx.xxxx года между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» по договору __ от xx.xx.xxxx года, ущемляет право потребителя Щедривого А.В.

Представитель истца и 3-го лица – ОАО «МТС-Банк» (до переименования - АКБ «МБРР» (ОАО) (л.д.27-29 том 2) Фартышева Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что платежей по кредитному договору после подачи иска в суд от ответчиков не поступало. Несмотря на дачу экспертами отрицательного заключения относительно принадлежности подписей ответчику в документах, обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло, поскольку деньги были перечислены на его расчетный счет в БинБанке, он ими распорядился, лично исполнял обязательства по погашению кредита.

Представила письменные возражения на встречный иск (л.д.213 том 1).

Ответчики в судебное заседание не явились, Щедривый А.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем телефонограммы, лично (л.д.39 том 2), по извещению ООО «Аэропорт Сервис» судом приняты меры (л.д.46-47 том 2).

В предыдущих заседаниях представитель ответчиков Мецкер Г.М. возражала против исковых требований, пояснив, что ответчик Щедривый А.В. не подписывал кредитный договор, иные документы, о чем имеется заключение эксперта. Волеизъявления ответчика на заключение сделки не было, договор не заключен. Договоры поручительства и залога имеют вторичный характер, не могут существовать без кредитного договора. Никаких платежей ответчик также не производил, платежи могли поступить от любого лица.

Суд, выслушав представителя истца и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330, 334, 348, 349, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ответчиком Щедривым А.В. был заключен кредитный договор __ по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до xx.xx.xxxx г., под 20% годовых, а ответчик обязался своевременно вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.11-13 том 1).

Заемщик в соответствии с п.п.4.2, xx.xx.xxxx кредитного договора обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 53 003,45 руб., согласно графику (л.д.14 том 1).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.33,48 том 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Аэропорт Сервис» были заключены:

- договор о залоге автотранспортных средств __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.15-18 том 1), по условиям которого в залог были переданы автомобили:

1) модели OPEL ASTRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – красный, ПТС 77ТТ__, №двигателя __,

2) модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТЛ __, №двигателя __,

3) модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __,

4) модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __,

5) модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54, идентификационный номер (VIN) __, 2006 года выпуска, цвет – бежево-серый, ПТС 77 ТТ __, №двигателя __.

- договор поручительства от xx.xx.xxxx г. (л.д.54-58 том 1).

xx.xx.xxxx г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» (истцом по делу) был заключен договор __ уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в том числе по договору от xx.xx.xxxx г., заключенному со Щедривым А.В., по которому банком были уступлены права кредитора истцу (л.д.72-79 том 1).

Впоследствии произошло переименование АКБ «МБРР» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк» (л.д.27-29 том 2).

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, возражения ответчика в этой части неосновательны.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. Экспертно-криминалистического центра (л.д.151-156 том 1) подписи от имени Щедривого А.В. в кредитном договоре от xx.xx.xxxx г. (л.д.11 том 1), в договоре банковского счета от xx.xx.xxxx г., заключенном между АКБ «МБРР» (ОАО) и Щедривым А.В. (л.д.51 том 1), в дополнительном соглашении __ к договору банковского счета от xx.xx.xxxx г. (л.д.53 том 1), заявлении от имени Щедривого А.В. в Новосибирский ККО Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (л.д.50 том 1) выполнены не Щедривым А.В., а другим лицом.

Также согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д.11-15 том 2) подпись от имени Щедривого А.В. в заявлении от его имени о переводе денежных средств с текущего счета от xx.xx.xxxx г. (л.д.49 том 1) выполнена не Щедривым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Щедривого А.В.

Однако суд приходит к выводу, что по указанному основанию кредитный договор нельзя признать незаключенным, поскольку он впоследствии был одобрен ответчиком.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный с банком, впоследствии был одобрен ответчиком, что следует из его действий, поэтому права и обязанности по договору возникли у ответчика.

Так, из выписки по счету __ __, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 000 000 руб. (л.д.33 том 1), усматривается, что xx.xx.xxxx г. со счета были сняты денежные средства в сумме 1 979 500 руб.

Денежные средства в этой же сумме - 1 979 500 руб. этой же датой – xx.xx.xxxx г. поступили на счет __ открытый в ОАО «Бинбанк» на имя Щедривого А.В., что следует из выписки по счету на л.д.43 том 2.

Между ОАО «Бинбанк» и Щедривым А.В. xx.xx.xxxx г. был заключен договор текущего счета в валюте РФ для физических лиц-резидентов __ (л.д.181 том 1), Щедривому А.В. предоставлен счет __ куда впоследствии и поступили денежные средства, полученные по кредитному договору. Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д.11-15 том 2) следует, что подписи от имени Щедривого А.В. в указанном договоре текущего счета выполнены самим Щедривым А.В.

На перевод денежных средств в размере 1 979 500 руб. с текущего счета __ __ на счет __ в ОАО «Бинбанк» имеется заявление от имени Щедривого А.В. от xx.xx.xxxx г. (л.д.49). Хотя экспертами дано заключение о том, что подпись от имени Щедривого А.В. выполнена в указанном заявлении не им, анализ действий ответчика позволяет суду прийти к выводу о том, что действия по переводу денежных средств на счет, открытый на его имя, были выполнены с согласия ответчика, ответчик воспользовался данными денежными средствами, сняв их со своего счета в тот же день – xx.xx.xxxx г., что также следует из выписки по счету на л.д.43 том 2.

Согласно ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от xx.xx.xxxx __ кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании указанной нормы закона суд приходит к выводу, что данные счета __ в ОАО «Бинбанк», открытого на имя Щедривого А.В., никому, кроме него, не могли быть известны. Поэтому все операции по зачислению и снятию денежных средств со счета были выполнены именно им.

Кроме того, одобрение ответчиком кредитного договора, заключенного от его имени, подтверждается также фактом внесения от его имени денежных средств в счет погашения кредита, что следует из выписки по счету на л.д.33-37 том 1. Оплаты регулярно производились в период с мая 2007 г. по октябрь 2008 г., т.е. на протяжении длительного периода времени, даты и суммы платежей совпадали с графиком платежей по договору (л.д.14 том 1), всего по кредитному договору было внесено и направлено на погашение процентов 513 793,7 руб., неустойки – 28 040,44 руб. Оплаты производились на основании платежных поручений (л.д.186-202 том 1), где основанием оплаты указано пополнение счета __ __ Щедривый А.В. согласно договору займа.

Изложенные доказательства в совокупности подтверждают волеизъявление и одобрение ответчика на заключение кредитного договора от его имени, его дальнейшее одобрение при исполнении договора, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по кредитному договору, он несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Из заявления истца, выписки по счету на л.д.33-37 том 1 следует, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, не произвел платежи по договору в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Последнее зачисление денежных средств по данному кредитному договору произведено xx.xx.xxxx г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи в сроки и размере, предусмотренные кредитным договором, исковые требования подлежат удовлетворению.

Право банка требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрено пунктом xx.xx.xxxx кредитного договора (л.д.12 том 1), а также п.2 ст.811 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.41-47 том 1). Данное требование банка ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx г. согласно расчету на л.д.38-40 том 1, в размере 1 859 893,44 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 693 624,14 руб., сумма просроченных процентов - 91 004,67 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита - 75 264,63 руб.

Суд находит, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в счет возврата основного долга в размере 1 693 624,14 руб.

Размер подлежащих уплате ответчиками процентов должен быть уменьшен по следующим основаниям.

Пункт xx.xx.xxxx кредитного договора содержит условие об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Предусмотрено, что комиссия взимается банком в безакцептном порядке из суммы денежных средств, находящихся на счете. Из выписки по счету на л.д.33 том 1 усматривается, что с заемщика была удержана комиссия в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с заемщика указанной комиссии являются ничтожными по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. __ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. __ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx г. __) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. __ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от xx.xx.xxxx г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 20 000 руб. подлежит зачету в счет задолженности по уплате процентов, согласно очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному ст.319 ГК РФ.

    Также на основании ст.319 ГК РФ в счет уплаты процентов следует зачесть суммы, поступившие от заемщика и зачисленные банком в счет уплаты неустойки: xx.xx.xxxx г. в сумме 15 868,7 руб., xx.xx.xxxx г. в сумме 12 171,74 руб. (л.д.36 том 1) по следующим основаниям. Условие п.xx.xx.xxxx кредитного договора (л.д.12 том 1), предусматривающее, что при недостаточности денежных средств на счете заемщика для погашения задолженности по договору в полном объеме, денежные средства направляются, в первую очередь, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит из расчета: 91 004,67 руб. (сумма задолженности, рассчитанная банком, проверенная и признанная верной судом) – 20 000 руб. (комиссия) – 28 040,44 руб. (неустойка) = 42 964,23 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 75 264,63 руб., согласно расчету истца на л.д.38-40 том 1, проверенному и признанного верным судом.

Ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. предусмотрена пунктом xx.xx.xxxx кредитного договора (л.д.12 том 1).

Оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имеется в связи с отсутствием такого требования со стороны ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не оспорил расчеты истца, своего контррасчета не представили.

Общая сумма взыскания с ответчиков составит: 1 693 624,14 руб. (основной долг) + 42 964,23 руб. (проценты) + 75 264,63 руб. (неустойка) = 1 811 853 руб.

Согласно договору поручительства от xx.xx.xxxx г. (л.д.54 том 1), заключенному с ООО «Аэропорт Сервис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поручитель - ООО «Аэропорт Сервис» обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx г., заключенному со Щедривым А.В. Договором предусмотрено, что заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.

На основании договора поручительства, ст.363 ГК РФ установленная судом ко взысканию задолженность по кредитному договору, включая проценты и сумму неустойки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, размер ответственности поручителя должен быть уменьшен на основании следующего.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом xx.xx.xxxxоговора поручительства предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Суд полагает, что данное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в силу ст.190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, согласно ст.311 ГК РФ. Согласно кредитному договору и графику платежей по нему гашение основного долга по кредиту и процентов должно производиться ежемесячно равными платежами не позднее 3-6 числа каждого месяца.

Последний платеж по договору в счет уплаты кредита и процентов по нему имел место xx.xx.xxxx г., после чего платежи заемщиком по данному договору не производились. Очередной платеж должен был последовать не позднее xx.xx.xxxx г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на xx.xx.xxxx г. не было исполнено, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

С иском в суд истец обратился лишь xx.xx.xxxx г. (л.д.4), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и ООО «Аэропорт Сервис», нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и касается периода с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (включительно).

Таким образом, сумма, подлежащая солидарному взысканию с поручителя и заемщика по очередным платежам за указанный период времени, согласно графику на л.д.14 том 1 составит 418 075,94 руб. (сумма основного долга). Остальная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с заемщика.

Сумма процентов и неустойки взысканию с поручителя не подлежит, поскольку истцом задолженность по указанным видам платежей рассчитана за иной период времени, не входящий в расчетный период для поручителя, а именно: проценты – по декабрь 2008 г., неустойка – по февраль 2009 г. (л.д.38-40 том 1). Поэтому суммы по указанным видам задолженности подлежат взысканию лишь с заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно его условий (п.2.4), а также условий договора о залоге автотранспортных средств от xx.xx.xxxx г., заключенного с ООО «Аэропорт Сервис», явился залог пяти автотранспортных средств.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, на основании ст.348 ГК РФ, условий договора о залоге (л.д.15 том 1) имеются основания для обращения взыскания на заложенные автомобили в связи с имеющейся задолженностью по кредиту.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В Приложении __ к договору о залоге автотранспортных средств от xx.xx.xxxx г. (л.д.18 том 1) стороны предусмотрели залоговую стоимость автомобилей в следующем размере:

- модели OPEL ASTRA, гос.__ 54 – 404 804 руб.,

- модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54 – 438 749 руб.,

- модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54 – 438 749 руб.,

- модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54 – 458 849 руб.,

- модели OPEL ZAFIRA, гос.__ 54 – 458 849 руб.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость автомобилей в ином размере: марки OPEL ASTRA – 393 333 руб., OPEL ZAFIRA – 525 000 руб., согласно заключению об оценке справедливой стоимости предмета залога, выполненного работниками истца (л.д.64-65 том 1).

Суд не принимает данное заключение о переоценке имущества в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета залога, поскольку оценка рыночной стоимости предмета залога должна быть произведена с соблюдением требований ФЗ __ от xx.xx.xxxx г. «Об оценочной деятельности в РФ» независимым оценщиком, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, на основании федеральных стандартов оценочной деятельности. Таких доказательств рыночной стоимости легковых автомобилей истцом не представлено, в связи с чем суд оценивает предметы залога по цене, указанной в договоре залога.

Принадлежность указанных автомобилей залогодателю ООО «Аэропорт Сервис» подтверждается копиями ПТС на л.д.59-63 том 1)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 17 259,26 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (л.д.2,3 том 1). При этом солидарному взысканию подлежит госпошлина в сумме 7 380,75 руб.

Во встречных исковых требованиях суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Кредитный договор от xx.xx.xxxx г. с ответчиком был заключен АКБ «МБРР» (ОАО) (л.д.11 том 1). Впоследствии права требования по данному договору были переданы истцу – ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на основании договора от xx.xx.xxxx г. уступки прав (цессии) по кредитным договорам.

Щедривым А.В. оспаривается указанный договор цессии.

Доводы истца для признания договора цессии недействительным необоснованны.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу, что переуступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, произведена с соблюдением требований закона, не нарушает прав ответчика.

Наличие статуса кредитной организации цессионария при переуступке прав по кредитному договору не является обязательным в силу закона. Обязательное наличие лицензии требуется лишь для выдачи кредита. Условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, его обязательства не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные ему как гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Согласия ответчика на переуступку прав кредитора не требуется.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Также с ответчика Щедривого А.В. в пользу экспертных учреждений подлежит взысканию стоимость экспертиз, проведенных на основании определений суда от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. (л.д.142,216 том 1), по которым оплата за производство экспертиз была возложена на Щедривого А.В.

В суд поступили заключения экспертов. Из сообщений экспертного учреждения ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (л.д.148,157 том 1) следует, что стоимость производства экспертизы составила 31 814,64 руб., оплата не произведена, просят возместить.

По сообщению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила в размере 4 682,24 руб. (л.д.9), не произведена.

На основании изложенного стоимость экспертиз подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 075,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 380,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 275 548,2 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 964,23 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░75 264,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9878,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░ OPEL ASTRA, ░░░.__ 54, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) __, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░ 77░░__, №░░░░░░░░░ __, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 804 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

2) ░░░░░░ OPEL ZAFIRA, ░░░.__ 54, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) __, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░-░░░░░, ░░░ 77 ░░ __, №░░░░░░░░░ __, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 749 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

3) ░░░░░░ OPEL ZAFIRA, ░░░.__ 54, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) __, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░-░░░░░, ░░░ 77 ░░ __, №░░░░░░░░░ __, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 749 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

4) ░░░░░░ OPEL ZAFIRA, ░░░.__ 54, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) __, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░-░░░░░, ░░░ 77 ░░ __, №░░░░░░░░░ __, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 849 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

5) ░░░░░░ OPEL ZAFIRA, ░░░.__ 54, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) __, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░-░░░░░, ░░░ 77 ░░ __, №░░░░░░░░░ __, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 849 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 814,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 682,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2012 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-44/2012 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.