Решение по делу № 2-756/2016 (2-3376/2015;) ~ М-1976/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-756/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца Павленко С.Ю., действующего в интересах недееспособной Проскуриной В.В.,

представителя истца Павленко С.Ю. – Степаненко И.В. по доверенности,

представителя ответчика Зинькевич В.А. – Павливской И.Н. по доверенности,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павленко С.Ю., действующего в интересах недееспособной Проскуриной В.В., к Зинькевич В.А., Проскурину А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.Ю., действующий в интересах недееспособной Проскуриной В.В., обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Зинькевич В.А., Проскурину А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Проскурина В.В. была собственницей квартиры <адрес>, на основании договора о приватизации. В приватизации участвовали также ее сыновья – истец Павленко С.Ю. и ответчик Проскурин А.И., которые отказались в пользу Проскуриной В.В. от приватизации, но по настоящее время прописаны в данной квартире.

Ответчик Проскурин А.И. ранее неоднократно судим. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы и пришел жить в квартиру к матери, где она проживала со своим старшим сыном Павленко С.Ю. Ответчик Проскурин А.И. создал невыносимые условия для жизни старшего сына и его семьи, в связи с чем в доме происходили постоянные скандалы и истец Павленко С.Ю. со своей семьей вынужден был съехать на съемную квартиру, а Проскурина В.В. осталась жить вместе с Проскуриным А.И.

дата ответчик Проскурин А.И. от имени своей матери Проскуриной В.В. продал квартиру по адресу: <адрес>, Зинькевич В.А. за <данные изъяты> рублей, о чем Павленко С.Ю. не было известно.

О продаже квартиры Павленко С.Ю. узнал случайно, когда пришел в гости к своей матери Проскуриной В.В., чтобы навестить ее и принести продукты, но дверь квартиры никто не открывал. За дверью Павленко С.Ю. услышал голос матери, которая кричала, чтобы тот открыл дверь. Поскольку у Павленко С.Ю. ключей с собой не было, то он вызвал МЧС, которые взломали дверь, после чего, со слов матери, истец узнал, что ответчик Проскурин А.И. ее бросил одну, несмотря на то, что она без посторонней помощи не могла обходиться, приготовить себе еду, пойти в магазин, закрыл в квартире на неделю, а где ответчик Проскурин А.И находится – ей не известно.

Истец Павленко С.Ю. был вынужден поменять замок входной двери, так как его взломали. А когда новый хозяин квартиры, ответчик Зинькевич В.А., стал своим ключом открывать квартиру и не смог, истец Павленко С.Ю. узнал, что Проскурина В.В. уже не является собственницей спорной квартиры.

Со слов ответчика Зинькевич В.А. истцу Павленко С.Ю. стало известно, что Зинькевич В.А. приобрел трехкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей и потребовал, чтобы все жильцы выселились из нее.

Квартира по указанному выше адресу является единственным жильем для истца Павленко С.Ю. и для его матери Проскуриной В.В. Денег от ответчика Зинькевич В.А. от продажи квартиры последняя не получала.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.08.2015 года Проскурина В.В. признана недееспособной, и с дата истец Павленко С.Ю. является ее опекуном.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит суд признать договор купли-продажи недвижимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Проскуриной В.В. и Зинькевич В.А., зарегистрированный дата № регистрации № – недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Павленко С.Ю., действующий в интересах недееспособной Проскуриной В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Павленко С.Ю. – Степаненко И.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зинькевич В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Зинькевич В.А. – Павливская И.Н. по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым дата истцом Проскуриной В.В. в присутствии нотариуса по Шпаковскому нотариальному району Коваленко А.П. была подписана расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и обязательство произвести переход права собственности. Деньги были переданы Проскуриной В.В. в присутствии нотариуса Коваленко А.П., Проскурина А.И. и Зинькевич Н.К.. Перед составлением расписки и обязательства нотариус убедился в дееспособности и осознании значения своих действий истца Проскуриной В.В., сомнений в ее дееспособности или же невозможности понимать значения своих действий у нотариуса не вызвало.

Кроме того, Проскурина В.В. выдала нотариально заверенную доверенность Зинькевич Н.К. для проведения сделки по переходу права собственности на принадлежащую ей квартиру, с правом подписания договора купли-продажи. Сомнений в дееспособности или состоянии, при котором Проскурина В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении указанных документов, не возникало.

Кроме того, перед покупкой указанной квартиры у Зинькевич В.А. с Проскуриной В.В. была устная договоренность о том, что он перед регистрацией перехода права собственности погасит ее задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, что впоследствии он и сделал.

Исходя из изложенного следует, что Проскурина В.В. отдавала отчет своим действиям, осознавая, что будет продавать принадлежащую ей квартиру, причем стоимость указанной недвижимости она определила сама.

В период с дата по дата никто из истцов или членов их семьи не высказывал Зинькевич В.А. претензий по поводу недействительности совершаемой с Проскуриной В.В. сделки купли-продажи квартиры.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Проскурина В.В. при совершении сделки по переходу права собственности находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, однако, никаких достоверных данных, свидетельствующих об этом, истцом предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Проскурин А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу СК Коваленко А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

Однако ранее третье лицо нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу СК Коваленко А.П. дал пояснения о том, что дата в нотариальную контору по месту его работы обратился Зинькевич В.А. по вопросу оформления доверенности от Проскуриной В.В. на имя Зинькевич Н.К. для продажи квартиры, пояснив что сама Проскурина В.В. не может подняться в кабинет, так как страдает заболеванием ног. Инструкцией по нотариальным действиям предусмотрен выход нотариуса к месту нахождения заявителя, в результате чего нотариус вышел к машине, где находилась Проскурина В.В., по паспорту удостоверил ее личность, выяснил, с каким намерением она обращается к нотариусу, выяснил добровольность передачи полномочий по доверенности от Проскуриной В.В. к Зинькевич Н.К., осознает ли последствия совершения сделки купли-продажи квартиры. Получив положительные ответы на все вопросы, он также со своей стороны разъяснил Проскуриной В.В. последствия выдачи доверенности, а также последствия совершения сделки купли-продажи. После этого нотариус Коваленко А.П. с документами Проскуриной В.В. и документами на квартиру вернулся в кабинет для оформления доверенности.

Также в этот же день нотариусом было оформлено обязательство по оформлению договора купли-продажи и передаточного акта в разумные сроки Проскуриной В.П. на имя Зинькевич В.А. в связи с получением полной суммы денег за продаваемую недвижимость.

Указанные выше доверенность и обязательство в его присутствии, а также в присутствии Зинькевич В.А., Зинькевич Н.К. и сына Проскуриной В.П. – Проскурина А.И. – были подписаны лично Проскуриной В.В., в результате чего нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу была засвидетельствована подпись Проскуриной В.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей Чепко Н.Л. показала, чтоу Проскуриной В.В. два раза был инсульт, в результате чего у нее отнялась речь. Проскурина В.В. почти не разговаривала. Это было примерно в 2013 году. Чепко Н.Л. к ней часто ходила, так как она не может самостоятельно себе приготовить. Считает, что у Проскуриной В.В. прогрессирует ухудшение здоровья.

Свидетель Чепко Н.Л. проживает по дата. Она с Проскуриной В.В. не являются соседями, однако дружат много лет, так как их дети ходили вместе в школу. Где ее сын А. – свидетелю не известно. Полгода Чепко Н.Л. не ходила к Проскуриной В.В., так как А. забрал у нее телефон. Когда он пришел из тюрьмы, свидетель его видела. Он жил у своей матери Проскуриной В.В. Отношения у них были нормальные. С ней Чепко Н.Л. общалась по телефону и приходила к ней в гости.

Оба сына жили вместе с Проскуриной В.В. в трехкомнатной квартире. Потом С. ушел из квартиры, так как поругался со своим братом. А. с мамой жили вместе, вели общее совместное хозяйство. Деньги, которые получала Проскурина В.В., она отдавала А.. В квартире прописаны дети Проскуриной В.В. Квартиру она получила на работе. Одно время она жила в общежитии у С., так как А. приводил в квартиру наркоманов. В правоохранительные органы никто не обращался. Сын Чепко Н.Л. говорил ей, что встретил как-то А. и тот ему сказал, что В. продала квартиру. Однако сама Проскурина В.В. сказала Чепко Н.Л., что никому не продавала квартиру. Состояние памяти у нее, на взгляд свидетеля, становится хуже. Она у нее несколько раз переспрашивает подряд одно и то же. Проскурина В.В. не помнит, что было десять минут назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей Толоконникова О.И. показала, что она знает Проскурину В.В. с дата. Они работали вместе на мебельном комбинате. Пояснила, что состояние у Проскуриной В.В. ухудшилось после первого инсульта. Постоянно говорит о том, что А. во 2 классе. Некоторое время Проскурина В.В. проживала в общежитии у С., так как А. вел себя неадекватно. С С. она жить не хочет. С А. плохо жила, никогда не была накормленной. А. сидел в тюрьме. А. освободился примерно полтора года назад. Где он на данный момент – свидетелю не известно. Со слов подруги ей известно, что в квартире Проскуриной В.В. постоянно пьянки. Лично сама Толоконникова О.И. не знает о том, что квартира продана. Полицейский вел с ней беседу и вызывал ее по поводу продажи квартиры. Обо всем этом ей известно со слов Ирины. С самой Проскуриной В.В. свидетель Толоконникова О.И. не разговаривала, разговаривала только с ее сыном С.. В. сказала, что подписала какую-то бумагу. Ей Костыря сказала продавать квартиру.

Потеря памяти после инсульта у нее ухудшилась. Сама она жить не может, за ней требуется уход, в быту без посторонней помощи не обходится. Когда Проскурина В.В. жила с А., то не ела дня три – четыре. Пока С. не приходил, она была голодная. Со слов самой Проскуриной В.В., квартира была оформлена на нее. Она брала кредиты и отправляла деньги А.. Толоконникова О.И. общалась с Проскуриной В.В. до января 2015 года. В декабре она выходила на похороны соседа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей Мельниченко О.Ю. показала, что истец Павленко С.Ю. является ее мужем. Проскурину В.В. она знает уже полтора года. А. освободился из мест лишения свободы дата. После того как он освободился, с ним стало жить невозможно. Он украл у Мельниченко О.Ю. и Павленко С.Ю. деньги и документы. Когда Мельниченко О.Ю. приходила убирать к В.В. в квартиру, то С. ее также купал. А. всегда В.В. считала маленьким. Она неделю жила в общежитии у Мельниченко О.Ю. и Павленко С.Ю. Они жили втроем в одной комнате. А. отбирал у нее пенсию. Свидетель Мельниченко О.Ю. просила знакомую, чтобы она ухаживала за мамой. Квартира у нее находится на девятом этаже. Как-то В.В. стояла в пальто и тапочках на дороге и ждала Мельниченко О.Ю. и Павленко С.Ю. с работы. Она просила С. не продавать квартиру. О том, что она хотела жить в доме, Проскурина В.В. ничего не говорила Мельниченко О.Ю. Вера Владимировна самостоятельно ничего не может делать. За ней на сегодняшний день требуется уход. В квартиру она ее обратно привела, так как у них в общежитии невозможно жить. Мельниченко О.Ю. спрашивала у Проскуриной В.В., сколько она получает, та сказала, что 100 рублей.

Примерно дата А. пришел к С. за ключом от квартиры, сказал, что сломался ключ, попросил для того, чтобы сделать дубликат. Потом пришел дня через два, чтобы поздравить Мельниченко О.Ю. со свадьбой, подарил по <данные изъяты> рублей, цветы и статуэтку с ножом. Сказал, что работает.

Мельниченко О.Ю. и Павленко С.Ю. пришли домой к В.В., но не смогли открыть дверь. Вызывали МЧС, чтобы взломать дверь. С. как-то пришел проведывать Проскурину В.В., а ему соседка сказала, что приходили новые жильцы. В.В. сказала, что ничего не продавала. Потом сказала, что продала квартиру, ее возили в <адрес> и то, что деньги она получала. После этого А. Мельниченко О.Ю. и Павленко С.Ю. не видели. С квартиры в общежитие они съехали в январе 2015 года. Они обеспечивали бабушку, ухаживали за ней. Коммунальные услуги оплачивали до января 2015 года. А. употреблял наркотики и алкоголь. С. не употребляет наркотики, алкоголь только в праздничные дни. Из-за А. неоднократно приходилось вызывать правоохранительные органы.

Память у В.В. ухудшилась. Как-то Мельниченко О.Ю. пришла с работы, а она спрашивает, как та ее нашла. Не помнит, что говорила несколько минут назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей Зинькевич Н.К. показала, что ответчик Зинькевич В.И. приходится ей бывшим мужем. Зинькевич В.И. привез ее из <адрес> в <адрес>. Проскурин А. вывел из дома какую-то девушку и Проскурину В.В.. Они все вместе поехали к нотариусу в <адрес>. По дороге Зинькевич Н.К. разговаривала с В.В.. Ей было ее жалко. А. показался Зинькевич Н.К. интеллигентным человеком. В.В. сказала, что хочет иметь дом и ей тяжело жить на девятом этаже. Ответчик Зинькевич В.И., А. и эта девушка пошли к нотариусу, а свидетель Зинькевич Н.К. с бабушкой остались сидеть в машине. Сделка происходила в машине, так как нотариус вышел к нам. Нотариус у нее спрашивала три раза про квартиру по поводу продажи, она ответила. В.В. подписывала документы в машине. Деньги Проскурина В.В. передала А.. А. пересчитал деньги и разделил их с этой девушкой.

Впечатление больного человека Проскурина В.В. не произвела. Зинькевич Н.К. ездила с ними как доверительное лицо, об этом ее попросил А.. Пока они ехали, В.В. курила в машине. Общалась Проскурина В.В. с Зинькевич Н.К. нормально.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом нотариус Коваленко А.П. в судебном заседании пояснил следующее:

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Даниелян Э.М. показал, что им была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СК «СККПБ №1». На момент экспертизы Проскуриной В.В. выставлялся диагноз по сосудистой дистании, и было рекомендовано, что она нуждается в опеке, так как сама не могла руководить своими действиями. Это было установлено по делу судьи Такушиновой О.М.

По делу судьи Степановой Е.В. эксперт подробно беседовал с Проскуриной В.В. Она рассказала, что с ней много чего произошло. У нее два сына, с одним из них она проживает. Были предоставили документы, где отмечались жалобы. Она была допрошена терапевтом. Каких-либо отклонений терапевт у нее не обнаружил. Исследовались все документы.

дата Проскурина В.В. была осмотрена терапевтом. При проведении экспертизы установлено, что в гражданском деле была представлена копия медицинской карты. Оригинал медкарты также предоставлялся, где было написано, что Проскурина В.В. была осмотрена врачом общей практики практикантом, интерном, где был выставлен диагноз.

В экспертном заключении л.д. 3-4 указано, что Проскурина В.В. обращалась дата. У нее была сосудистая патология, в течение месяца состояние может ухудшиться, а может и нет. За 1-2 месяца психическое состояние может ухудшиться.

Заболевания, которое отметил эксперт Даниелян Э.М., могут быть как временные, так и постоянные. Проскуриной В.В. была рекомендована консультация у психиатра, но она к нему не обратилась. Эксперт давал заключении на момент проведения экспертизы. Беседуя с Проскуриной В.В., она сказала, что куда-то ездила, что подписывала документы и что деньги у нее забрал сын А.. Никаких исследований не проводилось.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Проскурина В.В. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность № от дата, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №.

Данная квартира была предоставлена Проскуриной В.В. в собственность в порядке приватизации, с учетом отказа от приватизации ее сыновей – истца Павленко С.Ю. и ответчика Проскурина А.И. – в ее пользу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из материалов дела следует, что дата нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу СК Коваленко А.П. была удостоверена доверенность №, выданная Проскуриной В.В. на имя Зинькевич Н.К., согласно которой последняя была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Проскуриной В.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

Указанная доверенность подписана Проскуриной В.В. в присутствии нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу СК Коваленко А.П. Личность Проскуриной В.В. установлена, дееспособность проверена.

Одновременно с подписанием нотариальной доверенности, дата Проскуриной В.В. было подписано нотариальное обязательство №, согласно которому в связи с получением от ответчика Зинькевич В.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является полной суммой договора за продаваемую недвижимость по адресу: <адрес>, Проскурина В.В. обязуется оформить договор купли-продажи и передаточный акт в разумные сроки и подтверждает, что право собственности на указанную недвижимость принадлежит Зинькевич В.А.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между Проскуриной В.В., от имени которой действовала Зинькевич Н.К. на основании вышеуказанной доверенности, и ответчиком Зинькевич В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в п. 6 которого указано, что стоимость недвижимости в размере <данные изъяты> рублей получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Также из п. 7 договора купли-продажи недвижимости от дата следует, что передаточный акт продавцом и покупателем не составлялся, поскольку покупатель подтверждает факт получения недвижимости, а продавец подтверждает факт передачи недвижимости.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости от дата прошел государственную регистрацию, о чем на нем имеются соответствующие отметки УФРС по СК.

Так, на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от дата за ответчиком Зинькевич В.А. дата в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (запись регистрации №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата и кадастровым паспортом помещения (выписка № от дата).

Однако из заявленных исковых требований следует, что в момент подписания нотариальной доверенности № от дата, нотариального обязательства № от дата и договора купли-продажи недвижимости от дата Проскурина В.В. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Павленко С.Ю., являющийся одновременно сыном Проскуриной В.В. (что подтверждается свидетельством о рождении № от дата) и ее опекуном (на основании приказа Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя № от дата), указал, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.08.2015 года по гражданскому делу № 2-2468/15 Проскурина В.В. признана недееспособной (с учетом заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККПБ № 1» № от дата).

Из смысла ч. 1 ст. 29 ГК РФ следует, что недееспособным является гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем над ним устанавливается опека.

Поскольку, по мнению истца, Проскурина В.В. в момент подписания нотариальной доверенности № от дата, нотариального обязательства № от дата и договора купли-продажи недвижимости от дата находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими, то договор купли-продажи недвижимости от дата является недействительной сделкой.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ч. 2 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе купли-продажи, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, из материалов дела следует, что поскольку после подписания Проскуриной В.В. оспариваемых документов, она была признана недееспособной, то для определения психиатрического состояния, в котором находилась Проскурина В.В. в момент подписания нотариальной доверенности № от дата, нотариального обязательства № от дата и договора купли-продажи недвижимости от дата, по ходатайству истца Павленко С.Ю. на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.05.2015 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «СККПБ № 1».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ СК «СККПБ № 1» № от дата следует, что Проскурина В.В. в день составления доверенности от дата на имя Зинькевич Н.К., в день совершения сделки купли-продажи квартиры от дата, в день составления нотариального обязательства от дата обнаруживала органическое расстройство личности сложного генеза (сосудистого, дисметаболического). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, о том, что она страдала сосудистыми заболеваниями: гипертонической болезнью 2-3 ст., дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом, перенесенными ОНМК в 2007г., 2009 г.г., с последующим формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость), что служило поводом для наблюдения и лечения у врача-терапевта по месту жительства, инвалидизации по общему-заболеванию (с дата является инвалидом 2 гр. бессрочно); отсутствие сведений в медицинской карте об ухудшении соматического, психического состояния на вышеуказанные периоды времени (описано ухудшение дата); данные анализа представленных материалов дела (собственноручное подписание всех документов, свидетельских показаний, указание на факт передачи денег сыну А.), дают возможность сделать вывод о том, что на момент подписания доверенности на имя Зинькевич Н.К. от дата, сделки купли-продажи квартиры от дата, составлении нотариального обязательства от дата Проскурина В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенное и исследовав письменные материалы дела, суд считает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ СК «СККПБ № 1» № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ лицами, обладающими специальными знаниями в психиатрической области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Также эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно.

При оценке представленного заключения экспертов суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности и правильности их выводов. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

В связи с этим, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о возможности в основу судебного решения положить выводы данного заключения о психиатрическом состоянии Проскуриной В.В. в момент подписания оспариваемых документов, поскольку заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья Проскуриной В.В. на момент подписания оспариваемых документов.

Следовательно, поскольку судом установлено, что в момент подписания нотариальной доверенности № от дата, нотариального обязательства № от дата и договора купли-продажи недвижимости от дата Проскурина В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, то законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко С.Ю., действующего . в интересах недееспособной Проскуриной В.В., к Зинькевич В.А., Проскурину А.И. о признании договора купли-продажи недвижимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между Проскуриной В.В. и Зинькевич В.А., зарегистрированного дата № регистрации № – недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова