Решение от 17.02.2015 по делу № 02-0100/2015 от 21.08.2014

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе  председательствующего судьи  Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-100/15 по иску К Вероники Юрьевны к К Татьяне Александровне, К Софии Кареновне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

К В.Ю. обратилась в суд с иском к К Т.А. и К С.К. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры № 242 принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, к. 2, происшедшего 21 июня 2012 года по вине ответчиков, осуществивших в принадлежащей им квартире № 246 по указанному адресу демонтаж отопительных приборов, истцу причинен материальный ущерб на сумму, согласно отчету ООО «Атлант-оценка», в размере  222 516 рублей. Истец просила, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, расходы, связанные с оценкой в размере 11 000 рублей, юридические расходы – 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме -5425 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики направили в суд представителя, который требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ответчики  надлежащими не являются, поскольку демонтаж отопительных приборов,  который явился причиной залива они не осуществляли, поскольку работы проведены ООО «Варавиксне», кроме того,  гражданская ответственность собственника квартиры   № 246, расположенной в доме 6 корп. 2 по ул. *** в             г. Москве застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

         Представитель третьего лица –ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

         Суд, выслушав стороны, проверив доводы представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

 Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личностью или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено  путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

  В судебном заседании из показаний сторон, собранных по делу письменных доказательств, следует, что 21 июня 2012 года произошел залив квартиры № 242 в доме 6 корп. 2 по                        ул. *** в г. Москве принадлежащей К В.Ю. из выше расположенной квартиры №246, собственниками которой, в равных долях являются ответчики (л.д. 6,8,9).

Залив произошел в результате незаконного демонтажа отопительных приборов в квартире № 246, что подтверждается актом № 14 от 27 июня 2012 года составленным инженером ГУП ДЕЗ района  Отрадное. Согласно акту, жилому помещению (квартира № 242)  нанесены следующие повреждения:  кухня – 8,6 кв.м. имеются места протечек (четыре) и отклеивания обоев на стенах, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум пола, местами деформация и разбухание дверного полотна. Туалет (1 кв.м.): имеется след протечки (один) на потолке водоэмульсионная краска. Ванная (3 кв.м.) – отклеился и оторвался плинтус потолка. Коридор (9,4 кв.м): имеются следы протечек (три) и отклеивания обоев на стенах, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум местами. Комната (14,2 кв.м.): имеются следы протечек и отклеивания стенных обоев, следы протечек на потолке (2 места) водоэмульсионная краска, деформация дверного полотна, отклеился линолеум пола местами. Комната (17,6 кв.м.) имеются следы протечек (три места) и отклеивания стенных обоев, на потолке водоэмульсионная краска, отклеился линолеум пола местами. ГУП ДЕЗ произведено отключение стояков отопления квартир подъезда (л.д. 9).

Оценивая представленный акт, изучив представленные экспликации, поэтажный план указанных квартир, суд считает установленным факт залива  квартиры истца в результате  несанкционированного, незаконного демонтажа отопительных приборов. Причины залива ответчиками не оспаривались.

Довод представителя ответчиков, согласно которому, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Варавиксне», суд отклоняет как не состоятельный, поскольку из представленной представителем ответчиков сметы не следует, что виновником залива является указанная организация, а ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Варавиксне».  Причинно-следственная связь на основании представленных ответчиками доказательств, в том числе рапорта УУП отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы, световой копии договора № 01 от 03 марта 2012 года, судом не установлена.

Довод представителя ответчик о том, что  ответственность ответчиков застрахована в период с 14 мая 2012 года по 13 мая 2013 года, в силу чего, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», суд отклоняет, поскольку   из письменных материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем данное событие не признано. Отказ в выплате не оспорен. 

Таким образом, возражения ответчиков не состоятельны, приведенные ответчиками доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным по делу доказательствам.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходи к выводу, что ответчики произвели не санкционированный демонтаж отопительных приборов, без уведомления управляющей компании, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на иных лиц не установлено, а потому обязанность по возмещению вреда судом возлагается на ответчиков – собственников жилого помещения, из которого в результате несанкционированного демонтажа отопительных приборов, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, солидарно.

 К В.Ю. обратилась в ООО «Атлант-Оценка» уплатив 11 000 рублей. Согласно представленному отчету № АФ-102-315/0912, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 516 рулей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, представителем ответчиков стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, отчет составлен лицом, полномочным давать такого рода заключения, заключение подробно, ясно и мотивированно,  а потому суд кладет его в основу решения.

С ответчиков солидарно суд взыскивает суммы восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 222 516 рулей 00 копеек.

Разрешая требования в части расходов, связанных с оценкой в сумме 11 000 рублей, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 425 рублей 16 копеек, юридические расходы, суд, с учетом разумности, считает возможным удовлетворить в сумме 10 000 рублей.   

        На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  222 516 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ 11 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 425 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 212 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.  

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░:

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░