Решение по делу № 2-549/2015 ~ М-336/2015 от 03.03.2015

По делу № 2-549/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова В.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Мельников В.А. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1467 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 39,20 кв.м, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ и №№

ДД.ММ.ГГГГ Малошильнинским советом местного самоуправления <адрес> РТ принято решение № о разрешении на строительство нового дома взамен старого, ветхого.

Градостроительный паспорт на застройку земельного участка по вышеуказанному адресу и ситуационный план (абрис) размещения жилого дома и хозяйственных построек согласован с отделом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора РТ Мельникову В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 101,82 кв.м на земельном участке 1467 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения и в соответствии с планом строительства он построил новый дом на месте старого, который был снесен.

С целью оформления права собственности на жилой дом им были заказаны работы по оформлению технического паспорта и технического плана на жилой дом межрайонным филиалом № РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Тогда он обратился в ООО «Земельное бюро» для внесения изменений в части местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка, где ему было дано разъяснение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о причине несоответствия границ земельных участков в <адрес>.

Тукаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ емсу было отказано в государственной регистрации права на вновь построенный жилой дом по причине того, что жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является иное лицо.

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым №№ разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера №. Собственником данных земельных участков является ФИО1.

Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать кадастровой ошибкой, допущенной при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков, относительно границ земельного участка с кадастровым №№ принадледжащего Мельникову В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 Обязать ФГБУ «Федеральнвая кадастровая палата Россреестра» по РТ внести изменения в государтсвенный кадастр недвижимости относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадледжащего Мельникову В.А. и земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» - ФИО5 не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то вышеуказанное заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Так, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил госпошлину в размере 600 руб. и 12 700 руб. соответственно.

Производство по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

Следовательно, необходимо возвратить Мельникову В.А. уплаченную сумму госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

оставить исковое заявление Мельникова В.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без рассмотрения.

Возвратить Мельникову В.А. уплаченную сумму госпошлины по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600 (шестьсот) рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: