Решение по делу № 2-2508/2018 ~ М-2387/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Корокотова П.Х., Поляковой С.В., Гагкаевой М.Л.,

с участием адвоката Ивановой Н.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Корокотова П.Х. к Поляковой С.В. об определении площади и границ земельного участка, о восстановлении межевой границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Корокотов П.Х. с исковыми требованиями к Поляковой С.В. об определении площади и границ земельного участка, о восстановлении межевой границы между земельными участками. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем данного земельного участка является Полякова С.В.. Кроме того, в собственности Поляковой С.В. имеется смежный земельный участок с кадастровым номером № с местоположением <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил провести межевание принадлежащего ему земельного участка, уточнить границы, а также согласовать межевую границу с земельным участком с кадастровым номером № собственником которого является Полякова С.В.. От подписания акта согласования границ участка ответчик отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе бывшего супруга Поляковой С.В. подписал акт согласования межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, однако впоследствии обнаружил, что граница между земельными участками значительно отличалась от той схемы, которая была представлена ему на обозрение ранее. При указанных обстоятельствах обратился в суд и сначала просил установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно координат, указанных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать Полякову С.В. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно землеустроительному делу №, изготовленного МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец Корокотов П.Х., представитель по доверенности Гагкаева М.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Полякова С.В., представитель адвокат Иванова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> уведомлен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО «<данные изъяты>» уведомлен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд приступил к рассмотрению дела на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности Корокотова П.Х. и Поляковой С.В. находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими из органа кадастрового учета, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет <данные изъяты>. м, категория земель не определена. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровое дело на данный земельный участок в архивном фонде Федеральной кадастровой палаты отсутствует. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении указанного земельного участка ранее проводились землеустроительные работы с закреплением межевых знаков на местности. К материалам дела приобщен план границ участка с указанием на линейные длины границ участка по всему периметру от ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Оба плана указывают на площадь земельного участка <данные изъяты>.м..

Как следует из материалов дела, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 был составлен межевой план земельного участка, уточнена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты>. м, подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, от согласования которого сособственник земельного участка Полякова С.В. отказалась, ссылаясь на то, что возникает пересечение с границами смежного принадлежащего ей же земельного участка №, которые ранее были согласованы с истцом.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что межевание проведено в соответствии с фактическим пользованием, по границе, проходящей по существующим межам и строениям, существующим более 15 лет, в связи с чем, ответчик Полякова С.В., отказываясь подписывать акт согласования смежной границы земельных участков, препятствует ему в реализации его прав собственника.

Также из материалов дела следует, что спорный участок с кадастровым номером № с местоположением <адрес> находится с собственности Поляковой С.В..

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка является уточненной и составляет <данные изъяты> кв. м.

По запросу суда из Федеральной кадастровой палаты поступило кадастровое дело на участок с кадастровым номером №, из которого следует, что в отношении указанного земельного участка ранее проводились землеустроительные работы с закреплением межевых знаков на местности. К материалам дела приобщен план границ участка с указанием на линейные длины границ участка по всему периметру. В соответствии с данным описанием определена площадь земельного участка 789 кв.м..

Впервые в систему кадастрового учета сведения об описании границ данного участка в старой системе координат были внесены до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании описания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>». Проведение землеустроительных работ и определение границы между спорными участками было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с истцом, о чем свидетельствует акт согласования границ, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в описание границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного инженером кадастрового бюро «<данные изъяты>». Как следует из заключения кадастрового инженера, уточнение границ вызвано выявленной кадастровой ошибкой в местоположении границ участка – неверном положении земельного участка по конфигурации с правоустанавливающим документом – планом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменяемая между участками граница согласована истцом.

Частью 2 ст. 43 от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, граница смежества была согласована с истцом, что подтверждается наличием подписи истца в акте согласования границ земельного участка. При этом, истцом не оспаривался факт принадлежности ему подписи в акте согласования. А также не предоставлены доказательства того, что фактическая граница смежества не соответствует границе, зафиксированной в ГКН. Из объяснений сторон следует, что в спорной части земельных участков заборы отсутствуют. Отказа в согласовании, разногласий по уточнению границ земельных участков в адрес кадастрового инженера истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, основанием для признания результатов межевания недействительными могут быть обстоятельства нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, допущенного при проведении процедуры согласования при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В целях проверки доводов сторон судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что визуально граница между спорными земельными участками не выражена, в связи с чем, определить ее местоположение, конфигурацию и протяженность не представляется возможным.

При выносе на местности координат земельного участка с кадастровым номером № определенных МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, экспертами выявлено смещение относительно фактического положения участка, а также пересечение строения – жилого дома ответчика, законность возведения которого истцом не отрицается.

По выводам экспертов, определить границы участков на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как отсутствует привязка к существующим на местности строением. Кроме того, при разработке плана не была учтена фактическая конфигурация границ земельного участка.

Таким образом, произвести восстановление межевой границы между спорными земельными участками невозможно ни по данным межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку оно проведено с явной ошибкой, ни по акту описания границ от ДД.ММ.ГГГГ, так как конфигурация границ, отраженная в данном описании, также определена неверно.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», не принимаются во внимание, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных документов.

Представленная истцом рецензия, изготовленная ООО «<данные изъяты>», не опровергает выводов судебной экспертизы. Эксперты, привлеченные к проведению исследований, являются членами некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». Их профессиональная пригодность подтверждена копиями дипломов, приобщенных к заключению судебной экспертизы. Геодезические работы выполнены инженером геодезистом ФИО8, с использованием специальных измерительных приборов, модель которых отражена в заключении. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, а также заключение кадастрового инженера, истцом суду не было представлено.

В виду того, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году была согласована граница между спорными земельными участками, и сведений, позволяющих усомниться в процедуре согласования, истцом не представлено, оснований для восстановления границ как по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года, так по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В противном случае граница должна пройти через тело строения жилого дома ответчика Поляковой С.В., фактически расположенного в границах участка с кадастровым номером №. Кроме того, истцом никак не обосновано увеличение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН и результатами более ранних измерений. В связи с изложенным выше, заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░