Решение по делу № 22-863/2018 от 20.09.2018

                                                                                                                                      «КОПИЯ»

Судья Жижин В.С.                                                                                       дело № 22-863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                  01 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Хасановой Г.Ф., защитника - адвоката Васильевой А.И.,

при секретаре Бадмаеве А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Контерова А.Г. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года, по которому

Контеров А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Шурышкарским районным судом ЯНАО (с учётом внесенных изменений):

- 25 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14 августа 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 02 июня 2015 года Шурышкарским районным судом ЯНАО неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 25 дней лишения свободы; 25 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроках исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Контеров А.Г. признан виновным и осужден за то, что в ночь с 7 на 8 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Ныда Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, с целью причинения потерпевшей Худи А.И. вреда здоровью, вылил на неё из чайника кипяток, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3А степени различных участков тела, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Контеров А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и выразил согласие с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Контеров А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор,ввиду его незаконности и несправедливости, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы. По мнению осужденного, суд, с учётом того, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, не мог назначить ему лишение свободы на срок свыше 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то есть свыше 1 года 8 месяцев лишения свободы. Также осужденный просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его гражданской жены матери-инвалида пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи. Осужденный полагает, что с учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела. Осужденный обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют и судом не принято во внимание сведения о том, что с 1996 года он состоит на диспансерном учёте у психиатра. Кроме этого, просит привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 14 июля 2018 года и зачесть срок его нахождения под стражей с 23 мая 2018 года в срок лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенкова М.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Контерова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учётом имеющихся в деле документов (т. 1 л.д. 133, 135), личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу что Контеров А.Г. является вменяемым и не страдает психическими расстройствами.

Каких-либо ходатайств о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы либо запроса иных медицинских документов о состоянии здоровья осужденного стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме (т. 1 л.д. 162-165), ни в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 188-195) заявлено не было.

Оснований считать назначенное Контерову А.Г. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости не имеется, так как вид и размер наказания осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у сожительницы осужденного матери-инвалида пенсионного возраста суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Контеров А.Г., имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного осужденным Контеровым А.Г. преступления, данные о его личности, злоупотребляющего спиртными напитками, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доведение осужденным себя до состояния алкогольного опьянения способствовало снятию контроля им над своим поведением и возникновению умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не приходит к выводу о возможности исправления Контерова А.Г. без реального отбывания наказания в местах лишении свободы (ст. 73 УК РФ) и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 531 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Правовые основания для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, отсутствуют (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены, доводы Контерова об обратном, основаны на неверном толковании положений закона.

Вид исправительного учреждения Контерову А.Г. судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вопреки доводам осужденного, его положение не улучшают.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-52/2018 ░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.