Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-13316/2017 от 12.09.2017

судья: Чубарова О.Г. дело № 7-13316/17

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмыревой Екатерины Николаевны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Тимченко В.Ю. № 18810177170318216422 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шмыревой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Данилова В.С. 18810177170318216422 от дата Шмырева Е.Н. как собственник транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У172КХ190, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шмыревой Е.Н. - без удовлетворения.

Шмырева Е.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У172КХ190, поскольку он находился в пользовании её супруга – Диордиева А.И., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля и подтвердил данные обстоятельства.

В судебное заседание Шмырева Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля супруга Шмыревой Е.Н. - Диордиева А.И., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, в центр, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля (JB/RIO), государственный регистрационный знак У172КХ190, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Действия Шмыревой Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шмыревой Е.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 16512, свидетельство о поверке № 0003369, действительное по дата, карточкой учета транспортных средств, страховым полисом, в который включены водители Диордиева (Шмырева) Е.Н., Диордиев А.И., Шмырев Н.В. (л.д. 5).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шмыревой Е.Н. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Шмыревой Е.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шмыревой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шмыревой Е.Н. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Нагатинского районного суда адрес оснований для освобождения Шмыревой Е.Н. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения приведенного выше нарушения автомобилем марка автомобиля (JB/RIO), государственный регистрационный знак У172КХ190 владел и фактически распоряжался супруг Шмыревой Е.Н. – Диордиев А.И., что им было подтверждено, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции, сами по себе, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от дата), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Шмырева Е.Н., являющаяся собственником транспортного средства марка автомобиля (JB/RIO), государственный регистрационный знак У172КХ190, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом, из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397163904, от дата сроком действия до дата, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля (JB/RIO), государственный регистрационный знак У172КХ190, допущены: Диордиева (Шмырева) Е.Н.; Диордиев А.И.; Шмырев Н.В.

Таким образом, Шмырева Е.Н., на момент фиксации правонарушения являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем марка автомобиля (JB/RIO), государственный регистрационный знак У172КХ190.

Шмыревой (Диордиевой) Е.Н. как собственнику автомобиля принадлежат прав владения, пользования и распоряжения последним.

Показания свидетеля Диордиева А.И., допрошенного в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании Московского городского суда, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем марка автомобиля (JB/RIO), государственный регистрационный знак У172КХ190 управлял он, не свидетельствуют об отсутствии вины Шмыревой Е.Н. в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Последний не смог четко указать время, дату начала и окончания управления данным автомобилем, место начала и конца маршрута движения, ограничившись ссылкой на поездку на матч.

Диордиев А.И. не скрывал, что заинтересован в благоприятном исходе рассмотрения жалобы в отношении супруги, фактически выступил с правовой позицией в защиту интересов Шмыревой Е.Н., пояснив, что правонарушение, по его мнению, не является значительным, в данном случае лишь превышена скорость движения транспортного средства.

Диордиев А.И. пояснил, что, по общему правилу, в ситуации, когда автомобилем управляет не собственник, а иное лицо, собственник всегда должен быть освобожден от административной ответственности. Данную правовую конструкцию последний намерен использовать, полагал, что его показания являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, обратил внимание, что, по его мнению, суды обязаны удовлетворять аналогичные жалобы, а иной вывод по делу, по его мнению, является незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив показания Диордиева А.И. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что по правилам ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан сообщить известные ему обстоятельства дела, однако последний исчерпывающую информацию об управлении автомобилем не сообщил, выступив с правовой позицией, в которой поддержал жалобу супруги, полагаю, что к таким показаниям следует отнестись критически, они не могут быть положены в основу решения по делу.

При этом учитываю, что в силу ст. 51 Конституции РФ, которая разъяснялась Диордиеву А.И., последний не обязан свидетельствовать против супруги.

Ссылки Диордиева А.И. о том, что он пока не привлекался к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сами по себе, установленным законом обстоятельством для иного вывода по делу не являются.

Действия Шмыревой Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Тимченко В.Ю. № 18810177170318216422 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шмыревой Е.Н., оставить без изменения, жалобу Шмыревой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов

5