Решение по делу № 33-33076/2016 от 22.11.2016

Судья Лапшина И.А. Дело №33-33076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Завод Комплексной Трубной Изоляции» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Калюстина Е.Г. к ООО «Завод Комплексной Трубной Изоляции» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Калюстин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Завод Комплексной Трубной Изоляции» и, с учетом изменения исковых требований 15 марта 2016 года (л.д.142), просил изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника, взыскать средний заработок за период с 1 октября 2015 года по 23 февраля 2016 года, выходное пособие в размере двух окладов, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.146).

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 16 апреля 2015 года был принят на работу в ООО «СнабСервисАльянс» на должность заместителя начальника службы изоляции и дистанционного контроля трубопроводов.

24 сентября 2015 года общество переименовано в ООО «Завод Комплексной Трубной Изоляции».

В период с 5 ноября 2015 года по 8 ноября 2015 года он был в отпуске. Работодатель посчитал прогулом 5 ноября 2015 года и 6 ноября 2015 года. 9 ноября 2015 года он был уволен. Увольнение считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Суд изменил формулировку основания и дату увольнения на увольнение по инициативе работника 19 февраля 2016 года, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176492 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, указывая на законность увольнения, поддерживая позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, отказавшегося от пояснений и полагавшего, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции ввиду наличия описки в наименовании общества в определении суда первой инстанции об исправлении описки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Положениями ст.114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 327 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.1 ст.123 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп.«д» п.39 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калюстин Е.Г. с 17 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СнабСервисАльянс».

16 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец был принят на должность заместителя начальника службы изоляции и дистанционного контроля трубопроводов с должностным окладом в размере 16000 рублей.

По условиям трудового договора работник подчиняется начальнику службы монтажа, ремонта и дистанционного контроля изоляции трубопроводов. Работнику установлен восьмичасовой рабочий день с 8:00 до 17:00 с перерывом 60 мин для отдыха и питания. Работнику предоставляется основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.5-6).

24 сентября 2015 года общество переименовано в ООО «Завод Комплексной Трубной Изоляции».

В ходе проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки установлен факт отсутствия в ООО «Завод Комплексной Трубной Изоляции» по состоянию на 17 ноября 2015 года Правил внутреннего трудового распорядка и графика отпусков. Постановлениями Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 20 января 2016 года работодатель привлечен к административной ответственности (л.д.98-111).

3 ноября 2015 года работник обратился с заявлением на имя генерального директора о предоставлении очередного отпуска в период с 5 ноября 2015 года по 8 ноября 2015 года (л.д.12). Заявление было подписано руководителем структурного подразделения Иваненко В.Н., тогда как указанную должность занимал Желницкий О.В.

Работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 5 ноября 2015 года и 6 ноября 2015 года (л.д.30-31). Указанные дни отмечены в табеле учета рабочего времени как прогулы (л.д.37).

Ответчиком представлен акт от 9 ноября 2015 года об отказе работника дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д.28).

Приказом от 9 ноября 2015 года трудовой договор был прекращен, истец уволен на основании подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции установил, что факт совершения работником прогула не подтвердился. Работник подал заявление на отпуск в соответствии со сложившимся в обществе порядком. Заявление было подписано от имени работодателя одним из руководителей структурного подразделения Иваненко В.Н. Истец рассчитывал, что его заявление будет передано в кадровую службу и руководству, как это практиковалось ранее: раз в неделю заявления передавались в центральный офис общества, расположенный в ином месте. Работодатель нарушил порядок увольнения, не получив объяснения от работника. Ответчиком не учтены: тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что работодателем не был принят локальный нормативный акт - Правила внутреннего трудового распорядка, не был утвержден график отпусков, работником по заведенному в обществе порядку было подано 3 ноября 2015 года заявление о предоставлении отпуска в период с 5 ноября 2015 года по 8 ноября 2015 года, это заявление подписано одним из руководителей структурного подразделения, факт совершенного дисциплинарного проступка в виде прогула - отсутствия истца на рабочем месте 5 ноября 2015 года и 6 ноября 2015 года - не установлен.

Акт об отказе от дачи объяснений от 9 ноября 2015 года составлен преждевременно, с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, предоставляющей работнику два рабочих дня для предоставления объяснений.

Постановляя решение, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указывается на необходимость представления работодателем доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку Калюстин Е.Г. 20 февраля 2016 года вступил в отношения с другим работодателем – ПАО «Аэрофлот», суд изменил дату увольнения на день, предшествующий заключению нового трудового договора - 19 февраля 2016 года.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 176492 руб. 34 коп., учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно расчета истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Комплексной Трубной Изоляции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи