Решение по делу № 2-2315/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-2315/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » июня 2011года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н.

при секретаре Харичевой Н.Г.

рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бочарова М,А. к Коновалову Д.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ссылаясь на то, что <дата> в 10 часов 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/<данные изъяты> № rus, под управлением водителя Коновалова Д.В., и а/м <данные изъяты> № rus, под управлением водителя Бочарова М.А. За несоблюдение правил дорожного движения (далее-ПДД), виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> Коновалов Д.В., в связи с чем, привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения, принадлежащий гражданину Бочарову М.А., автомобиль <данные изъяты> № 161 rus, получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновного лица – Коновалова Д.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом ВВВ № от <дата>, в силу ст. 935, ст. 936 ГК РФ и Закона 40-ФЗ об «ОСАГО», Страхователем гражданской ответственности, является Коновалов Д.В.

Гражданин Бочаров М.А., как потерпевшая сторона, в соответствии со ст. 11 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (далее 40-ФЗ «Об ОСАГО» ) и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уведомил ООО «РОСГОССТРАХ» - страховщика причинителя вреда, о наступившем страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. При этом руководствуясь ст. 13 п. 1 закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и гл.7 п.43 Правил «ОСАГО», гр. Бочаров М.А. воспользовался своим правом подать заявление о страховой выплате представителю страховщика в субъекте Российской Федерации на территории которого произошло ДТП. В соответствии с п. 42- 44 Правил «ОСАГО» предоставил все необходимые документы.

<дата> Согласно п. 45 Правил ОСАГО ООО «РОСГОССТРАХ» направила гр. Бочарова М.А., в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГПЛЮС»дляпроведения экспертизы(оценки)стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» <дата>, произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № rus, составило Акт осмотра и выдало экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № rus. По результатам произведенного ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» экспертного заключения, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что недостаточно истцу Бочарову М.А. для полноценного ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> № rus.

При таких обстоятельствах, учитывая все нормативы и правила а так же методические рекомендации по проведению экспертизы, истец Бочаров М.А., вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Клюшникову Д.А. с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № rus. За оказанные услуги исследования и оформление заключения истец оплатил услуги оценщика ИП Д.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>

Из заключения автоэкспертизы следует, что на основании проведенного экспертом ИП Д.А. анализа средне-сложившихся цен для осуществления ремонта данных категорий автомобилей в Ростовском регионе стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> № rus без учета износа составила <данные изъяты> и сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Каких либо серьезных юридических причин и оснований для занижения страховой выплаты у ООО «РОСГОССТРАХ» нет.

Между тем расходы, определенные с учетом износа не совпадают с реальными расходами необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, так как стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> № rus без учета износа составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «об Обязательном Страховании Ответственности Гражданской Ответственности истец Бочаров М.А. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № rus в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме<данные изъяты> Истец полагал, что в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для полного восстановления поврежденного а/м <данные изъяты> № rus он имеет право взыскать недостающую сумму восстановительных расходов с лица, страхователя застраховавшего свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, владельца источника повышенной опасности и виновного в дорожно-транспортном происшествии коим является гражданин Коновалов Д.В., и просил взыскать с ответчика Коновалова Д.В., в пользу истца разницу в обязанности ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение с учетом износа и фактически произведенных расходов стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> № rus в сумме <данные изъяты>. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бочаров М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил заявление где просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца, Никифоров А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик Коновалов Д.В., присутствующий в судебном заседании, против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтово-телеграфное уведомление, в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований в суд не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствии не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, что в соответствии со справкой о ДТП ГИБДД г. Новочеркасска, <дата> в 10 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № rus, под управлением водителя Коновалова Д.В. и а/м <данные изъяты> № rus, под управлением водителя Бочарова М.А. За несоблюдение правил дорожного движения, виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> Коновалов Д.В., в связи с чем, привлечен к административной ответственности. Факт ДТП виновником происшествия Коноваловым Д,В. в судебном заседании был признан и не оспаривался.

В результате столкновения, принадлежащий гражданину Бочарову М,А., автомобиль <данные изъяты> № 161 rus, получил механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ИП Клюшникова стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> № rus, без учета износа, составила <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 <данные изъяты>, что превышает, выполненную ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» расчетную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Между страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> № rus, Коноваловым Д,В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, страхового случая, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Суд, исследовав все предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Согласно п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 07 мая 2003 года № 263 следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., установлен лимит ответственности Страховщика; ст. 7- страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 рублей. Однако страховщик ООО «Росгосстрах» так и не исполнил свою обязанность перед пострадавшим, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

Истец в соответствии с п.1 ст. 13. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данный факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае №. Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, по своей инициативе предоставил свое транспортное средство для осмотра и составления заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> № rus оценщику ИП Д.А.

В силу ст. 12 Закона: «Об оценочной деятельности в РФ», экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком заключении – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определенно или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со ст. 14 закона «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подписи выполнившего данное заключение эксперта-техника Д.А. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и предоставленным оценщику ИП Д.А. Актом осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» выполненным по направлению страховщика ООО «Росгосстрах», что отраженно в заключении с приложением фотоматериалов, в обоснование позиции эксперта, что также позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> № rus, суд руководствуется заключением ИП Д.А. №, поскольку указанное заключение, по мнению суда соответствует квалифицируемой форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду предоставлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочарова М.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Разрешая требование о взыскание с ответчика Коновалова Д,В. в пользу истца разницы в обязанности ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение с учетом износа и фактически полученного материального ущерба без учета износа, поврежденног░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № rus ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - 1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № rus ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░