Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-9024/2018 от 07.12.2018

4а-9024/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чернышева С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 11 января 2018 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 11 января 2018 года Чернышев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев без конфискации световых приборов.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернышева С.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернышев С.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, без нарушения режима работы световых приборов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно световые приборы излучают синий цвет; установление цвета огней инспектором ДПС произведено визуально, без проверки цветовой принадлежности светового потока специальным прибором «спектрометром»; световые приборы не изымались инспектором ДПС, материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке ламп, используемых в дневных ходовых огнях; судом дана ненадлежащая правовая оценка заключению специалиста, приобщённому к материалам дела; по делу не проведена экспертиза; фотоматериал является недопустимым доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям (далее – Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нём спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2017 года в 18 часов 40 минут в районе дома 1 по улице Советской в городе Чехове Московской области в нарушение п. 11 Основных положений и п. 3.6 Перечня неисправностей Чернышев С.Г. управлял автомобилем марки «Хонда N BOX PLUS» государственный регистрационный знак С 677 СТ 777, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета. Указанные действия Чернышева С.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернышева С.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС К.В.Ю.; фотоматериалом; показаниями инспектора ДПС К.В.Ю., допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернышева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чернышева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС К.В.Ю., Чернышев С.Г. управлял транспортным средством «Хонда N BOX PLUS» государственный регистрационный знак С 677 СТ 777, на передней части которого были установлены световые приборы синего цвета, что он (Курушкин В.Ю.) определил путём визуального осмотра автомобиля.

При этом инспектор ДПС К.В.Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чернышевым С.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания инспектора ДПС К.В.Ю. объективно подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль «Хонда N BOX PLUS» государственный регистрационный знак С 677 СТ 777 на передней части которого в дневных ходовых фарах установлены световые приборы синего цвета.

Вопреки утверждению заявителя, фотоматериал, полученный путём фотографирования инспектором ДПС транспортного средства на месте его остановки, оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из видеозаписи, приобщённой Чернышевым С.Г. к материалам дела и исследованной мировым судьёй, усматривается, что при оформлении административного материала Чернышев С.Г. не оспаривал факт наличия в передних фарах транспортного средства под его управлением световых приборов синего цвета.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чернышева С.Г., в связи с чем отсутствие среди них световых приборов, не изъятых инспектором ДПС по объективным причинам на месте остановки транспортного средства, не повлияло на законность и обоснованность судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что установление цвета огней инспектором ДПС произведено визуально, без проверки цветовой принадлежности светового потока специальным прибором «спектрометром», не может быть принята во внимание, так как на основании п. 4.3.2 и п. 5.3.2 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, цвет огней внешних световых приборов автотранспортных средств проверяют визуально.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нём не указано, какие именно световые приборы, установленные на передней части автомобиля, излучают синий цвет, не обосновано. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Чернышеву С.Г. противоправного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нём спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Таким образом, на передней части автомобиля запрещается установка любых световых приборов с огнями синего цвета, в связи с чем неуказание в протоколе об административном правонарушении на тип световых приборов с огнями синего цвета, установленных на передней части автомобиля «Хонда N BOX PLUS» государственный регистрационный знак С 677 СТ 777, не свидетельствует о неполном описании события правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, заключение специалиста № 5-0536 ООО Экспертное агентство «Альтаир», приобщённое к материалам дела по ходатайству Чернышева С.Г., получило надлежащую оценку судебных инстанций, которая изложена в судебных актах, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Равным образом довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не влечёт отмену судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Чернышева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ - управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней которых не соответствует п. 3.6 Перечня неисправностей, не требуется специальных познаний.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чернышева С.Г., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Чернышева С.Г., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Чернышеву С.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Чернышева С.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 11 января 2018 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чернышева С.Г. оставить без изменения, жалобу Чернышева С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

5