Решение по делу № 2-353/2019 (2-15403/2018;) ~ М-14134/2018 от 31.10.2018

... Дело № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, Министерству внутренних дела Российской Федерации,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Д.Р. обратилась в суд с указанным иском к УМВ РФ по г. Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлениями от 27.03.2018 г., составленными старшим инспектором ИАЗ майором полиции по Отделению по Кировскому району ГИБДД ФИО2 Р.Х., ФИО3 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.215 КоАП РФ. Решениями Кировского районного суда ... РТ ..., ... от ... указанные постановления были отменены, производства по делам прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению истицы, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, расходы на проведение исследования, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Впоследствии истица требования уточнила, просилавзыскать с Министерства финансов РФ убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 3 000 руб., убытки в виде нотариальных расходов в размере 1600 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., гос. пошлину в размере 1 088 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика, УМВД по г. Казани, МВД РФ, иск не признала.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, Министерства финансов РФ по РТ, иск не признал.

Третьи лица, отделение по Кировскому району ГИБДД УМВД России по г. Казани, старший инспектор ИАЗ майор полиции по Отделению по Кировскому району ГИБДД УМВД России Давлетшин Р.Х., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлениями от ..., составленными старшим инспектором ИАЗ майором полиции по Отделению по ... ГИБДД ФИО2 Р.Х., Степанова Д.Р. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.215 КоАП РФ. Решениями Кировского районного суда ... РТ ..., ... от ... указанные постановления были отменены, производства по делам прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дел об административном правонарушении Степановой Д.Р. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 03.04.2018 г. о получении денег и договорами поручения от 03.04.2018 г. по представлению интересов по ч. 1 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.215 КоАП РФ.

Суд считает исковые требования Степановой Д.Р. о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении его дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дел об административном правонарушении Степановой Д.Р. были понесены расходы на проведение исследования в общей сумме 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № 67/А от 26.05.2018 г. заключенным между Степановой Д.Р. и ООО «Экспертное и оценочное Бюро «РАМЗАН».

Суд считает исковые требования Степановой Д.Р. о взыскании убытков в виде расходов на проведение исследования подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении её дел об административном производстве, вынуждена была понести расходы на проведение исследования.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий),Степанова Д.Р.ссылается на то обстоятельство, что ей были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истцов не повлекло. Неблагоприятные последствия в виде изъятия водительского удостоверения для истца также не наступили, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении водительское удостоверение у него фактически не изымалось.

Реализацияистцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты нотариального оформления доверенности в размере 1600 руб.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Степановой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степановой ФИО10 убытки в виде оплату услуг представителя размере 6000 руб., убытки в виде расходов на проведение исследования в размере 3 000 руб., в виде оплаты нотариального оформления доверенности в размере 1600 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Степановой ФИО11 в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин