Решение по делу № 2-3736/2016 ~ М-2245/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3736/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истцов Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. - Тарновской А.В., представителя ответчика ООО «АтубаСитиПарк» - Котковец О.С.,

31 мая 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. к ООО «АтубаСитиПарк» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Федосеева Е.А., Шабанова Я.В. обратились в суд с иском к ООО «АхтубаСитиПарк» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что "."..г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №...в/1-110. По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, 324 «в» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участникам объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 12 этаже дома, общей площадью 53,77 кв.м. Стоимость объект долевого строительства (квартиры) определена в размере <...>. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик должен был передать объект долевого строительства в четвертом квартале 2015 года, т.е. до "."..г., однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, строительные работы не завершены.

В связи с чем "."..г. истцами в адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №...в/1-110 от "."..г., с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами в срок до "."..г.. Ответчик рассмотрел уведомление и сообщил о необходимости согласования порядка возврата денежных средств путем переговоров. Однако до настоящего времени требование истцов не исполнил.

    Считают, что данные обстоятельства дают им право требовать возврата уплаченных ими по договору денежных средств, с взыскание процентов за их пользование.

Просят суд взыскать с ООО «АхтубаСитиПарк» в пользу Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. в равных долях денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №...в/1-110 от "."..г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, почтовые расходы – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Федосеева Е.А., Шабанова Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов Тарновской А.В.

Представитель истцов Тарновская А.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей по основаниям иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АхтубаСитиПарк» Котковец О.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что общество не оспаривает право истцов на возврат денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, так же не оспаривает период который определили истцы при исчисление процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договору, однако полагает, что размер процентов является несоответствующим последствиям нарушения обязательств, указывая на отсутствие вины общества в нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчикам, с которым велись судебные разбирательства в арбитражном суду, а также необходимостью получения новых разрешительно-строительных документов для исполнения обязательств перед участниками. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда, во взыскании штраф отказать, поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено условиями заключенного договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между Шабановой Я.В., Федосеевой Е.А. (Участник) и ООО «АхтубаСитиПарк» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №...в/1-110, который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., запись о регистрации №....

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №... площадью №... кв.м., расположенное на 12 этаже в <адрес> в <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора Застройщик принимает на себя обязательство передать Объект долевого строительства Участнику в 4 квартале 2015 года.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства Объекта долевого строительства составляет <...> (п. 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора, истцами "."..г. оплачено <...>, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (л.д. 14).

Таким образом, истцы исполнили принятые на себя обязательства по договору произвели ООО «АхтубаСитиПарк» платеж в размере <...>

Однако, Застройщик объект долевого строительства Участнику в IV квартале 2015 года не передал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

"."..г. Федосеева Е.А., Шабанова Я.В. направила ООО «АхтубаСитиПарк» уведомление о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией уведомления (л.д. 15), копией почтовой квитанции (л.д. 16).

"."..г. в адрес истцов поступило сообщение о признании ООО «АхтубаСитиПарк» претензий обоснованными и необходимости согласования порядка возврата денежных средств путем переговоров (л.д. 17).

Частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а именно неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к существенным условиям договора участия в долевом строительстве относится срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Условиями вышеназванного договора определено, что застройщик обязуется передать объекта в 4 квартале 2015 года, таким образом срок передачи объекта истекал "."..г., однако объект долевого участия истцам не передан, что не оспаривал представитель ответчика.

Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Реализуя свое право на односторонней отказа от договора, ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы "."..г. направили соответствующее уведомление, в котором также просили возвратить уплаченные по договору денежные средства, и выплатить процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства было признано ответчиком обоснованным (л.д.17).    

Таким образом по смыслу закона договор участия в долевом строительстве между сторонами был расторгнут "."..г..

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, по истечению 20 дневного срока, т.е. до "."..г. ответчику надлежало возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им по договору, а также уплатить в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования проценты за пользование указанными денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства в размере <...> ввиду одностороннего расторжения договора ответчиком не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании, то в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях <...>

Истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами, которые ими исчислены с применение ставки рефинансирования 11 % годовых, что составляет <...>

Однако суд отклоняет указанный расчет, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению процентная ставка 8,25 % действующая в период срока действия договора участия в долевом строительстве, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, из расчета <...> х 8,25/150х617, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не по вине ООО «АхтубаСитиПарк», а ввиду нарушения обязательств генеральным подрядчиком, что по мнению ответчика является основанием для снижения суммы процентов, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительств объекта, при этом ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком перед ответчика, не снимает с последнего ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику. Поскольку правоотношения между застройщиком и его генподрядчиком являются предпринимательскими рисками ответчика, и не могут повлиять на право истцов требовать надлежащего исполнения принятых добровольно ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, то истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что они не получили в установленный срок денежные средства в связи с расторжением в одностороннем порядке договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <...>, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...>, в пользу каждого, в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, из расчета <...>

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от "."..г. N 154-О, от "."..г. N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <...>.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными поскольку ни положениями Закона «О защите прав потребителей» ни Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и наличие данного условия в заключенном сторонами договоре нарушает права потребителя, ухудшает его положение, вследствие чего является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Федосеевой Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., квитанцией от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Шабановой Я.В. на почтовые отправления составили <...>, что подтверждается копиями почтовых квитанций. Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. к ООО «АтубаСитиПарк» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» пользу Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. в равных долях денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» в пользу Федосеевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» в пользу Шабановой Я.В. почтовые расходы в размере <...>.

Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья: