Решение по делу № 22К-1531/2015 от 24.08.2015

Судья ФИО10 Дело №22-1531

г. Махачкала 26 августа 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова К.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Акушинского районного суда РД от 13 августа 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, Исаева Магомедкамиля Магомедовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения. В случае предъявления обвинения не позднее 10 суток с момента задержания ФИО1, срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев, то есть до 12.10.2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения подозреваемого и его защитника – адвоката Абдуразакова К.М., просивших постановление суда отменить по мотивам апелляционных жалоб и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дознаватель ОМВД РФ по Акушинскому району ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, ФИО1.

Постановлением Акушинского районного суда РД от 13 августа 2015 года ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения. В случае предъявления обвинения не позднее 10 суток с момента задержания ФИО1, срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев, то есть до 12.10.2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков К.М. считает постановление суда необоснованным, просит его изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям: совершенное ФИО1 преступление, не является тяжким и относится к категории средней тяжести; данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не имеется; расследованию уголовного дела ФИО1 не препятствовал и не намерен этого делать.

Далее в жалобе указывается, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное местожительство в <адрес>, работает, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении 5 детей, мать-инвалид 2 группы, сам является <.> и болеет гемофилией-несвертываемостью крови.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, просит его изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что он вину свою признал, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, является инвалидом второй группы и имеет на иждивении пятерых детей.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Акушинского района РД Мирзакадиев М.К. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом в возражениях указывается на то что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить следы преступления. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает и подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовле­творения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под страж) в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении средней тяжести преступления, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение ручной гранаты с взрывателем).

Санкцией статьи предусматривается наказание до 5 лет лишения свободы. Оснований, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья подозреваемого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и счел невозможным избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Акушинского районного суда РД от 13 августа 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, а в случае предъявления обвинения не позднее 10 суток с момента задержания ФИО1 - до 2 месяцев, то есть до 12.10.2015 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката Абдуразакова К.М.- без удовлетворения.

Председательствующий- судья