Решение по делу № 2-4111/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе      

председательствующего судьи        Иоффе Н.Е.

при секретаре      ДорофеевойТ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153\17 по иску Кочетовой Е. Н. к Репникову А. Е. о взыскании расходов на погребение, обращении взыскания на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что с 1993 г. она находилась в фактических брачных отношениях с Репниковым Е.Л., который скоропостижно скончался /дата/ Она за свой счет организовала похороны, в то время как наследственное имущество разделено по закону между нею и ответчиком, являющимся сыном умершего.На     погребение и организацию похорон ею затрачено /сумма/. Добровольно возместить расходы на погребение ответчик отказался.

Просит взыскать половину затраченных ею денежных средств в размере /сумма/. с ответчика в счет возмещения расходов на погребение, обратить взыскание на наследственное имущество - денежные средства, находящиеся на счете умершего, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском согласились частично, пояснив, что взысканию подлежат только те расходы, которые подтверждены документально. Также должны быть учтены те суммы, которые были получены истицей по месту работы умершего.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Пряженцева Н.С. пояснила, что она занималась похоронами Репникова Е.Л., ездила в ЗАГС, несколько раз пыталась дозвониться сыну, однако, никто не ответил на звонок. Оплату за похороны они оплатили сами, потом им Кочетова Е.Н. вернула деньги. Ответчик на похороны приходил, у морга спрашивал, у кого ему взять свидетельство о смерти.

Из пояснений свидетеля Зилюковой Н.С. следует, что на момент смерти Репникова Е.Л. у истицы случился инсульт и ее положили в больницу, поэтому похоронами Репникова Е.Л. занималась Пряженцева Н.С. и она (свидетель). Они звонили ответчику, но он не брал трубку. Они собирали со знакомых деньги, покупали ему одежду, брюки, джемпер, носки, тапки, платки. Потом истица деньги вернула. На кладбище у сына было несколько гвоздик.

Свидетель Репникова М.В. пояснила, что является бывшей супругой умершего, матерью ответчика. О похоронах ей стало известно накануне похорон, у морга сын спросил у одной из женщин, какая нужна помощь, ему ответили, что помощь не нужна. Сын не нес расходов по организации похорон отца.

Из пояснений свидетеля Жилкиной А.В. следует, что она является супругой ответчика, им позвонили накануне похорон вечером, они ездили к моргу и на кладбище. Они спрашивали, какая помощь нужна, Кочетова ответила, что ничего не нужно. На поминки их никто не приглашал, они после кладбища помянули умершего дома у матери А..

Свидетель Гоцанюк Т.А. пояснила, что она помогала в организации похорон Ренникова Е.Л., оплачивала катафалк в /сумма/. Деньги собирали знакомые добровольно, при этом, никакие суммы им назад не возвращали. Истица вышла из больницы в день похорон, ограду, одежду, поминальный обед истица оплачивала сама наличными средствами.

Из пояснений свидетеля Недельского А.Н. следует, что у морга ответчик спрашивал о справке о смерти. На поминки приглашали всех, но А. с женой не поехали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Суд считает, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, столика, скамьи, вазы, посадка цветов и т.д.), и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные понесенные истицей расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника, обустройство ограды.

/дата/ умер Репников Е.Л. После его смерти с заявлениями о вступлении в наследство обратились Кочетова Е.Н. и Репников А.Е., что следует из ответа нотариуса Займак О.Ю. от /дата/ Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как пояснила истица, и не было опровергнуто ответчиком, наследственное имущество состоит из комнаты, расположенной по адресу: /адрес/.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением Репникова Е.Л. истица понесла расходы на приобретение ограды, стола, лавки на могилу /сумма/., приобретение одежды усопшего- /сумма/., поминальный обед-/сумма/., ритуальные принадлежности-/сумма/., услуги морга-/сумма/.

В обоснование заявленных требований, истицей представлены товарный и кассовый чек об оплате ограды, стола, лавки на /сумма/., товарный и кассовый чек об оплате одежды на /сумма/., товарный и кассовый чек об оплате ритуальных принадлежностей в сумме /сумма/., квитанция и кассовый чек об оплате услуг морга в сумме /сумма/., счет об оплате поминального обеда в сумме /сумма/

Также истицей приобретались для поминального обеда печенье, конфеты, вода минеральная, соки и спиртное на общую сумму /сумма/

Давая оценку как доказательствам несения истицей расходов на погребение Репникова Е.Л.: товарному и кассовому чеку об оплате ритуальных принадлежностей, товарному и кассовому чеку об оплате одежды, квитанции и кассовому чеку об оплате услуг морга, счету об оплате поминального обеда, суд находит указанные доказательства допустимыми, при этом суд исходит из того, что сам факт нахождения у истицы документов, свидетельствующих об оплате ею данных товаров и услуг, уже подтверждает факт несения данных расходов именно истицей и опровергают довод ответчика об обратном.

Данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершего, подтверждены представленными в суд доказательствами, а потому, в силу ст.1174 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в /доля/, как с наследника, принявшего наследство.

Оценивая представленный кассовый чек на приобретение конфет, печенья, соков, воды и спиртного, судом отмечается, что включение в состав расходов на поминальный обед спиртного законом не предусмотрено, а потому судом указанные затраты на приобретение спиртного не учитываются.

Согласно представленного кассового чека стоимость /продуктов/Указанная сумма подлежит включению в состав расходов на погребение.

В то же время, судом не принимается квитанция на захоронение в могилу от /дата/, на сумму /сумма/., поскольку в ней заказчиком указана Пряженцева Н.С.

Допустимых доказательств того, что Кочетова Е.Н. возвращала Пряженцевой Н.С. указанную сумму, как, например, расписка в получении денег, суду не представлено. Показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами, к тому же, они разноречивы, так как одни из них подтверждают возврат затраченных денежных сумм, в то время, как другие- опровергают указанные обстоятельства.

Таким образом, общая сумма, затраченная истицей на организацию похорон, составляет /продуктов/

/доля/ затраченной суммы в размере /сумма/. подлежит взысканию с ответчика, как наследника, принявшего наследство.

Доказательств, подтверждающих, что осуществленные истицей расходы на погребение не были необходимыми и являются завышенными, ответчиком не представлено.

Приведенные им возражения о том, что истицей была получена невыплаченная заработная плата умершего, судом не принимаются, как не имеющие в данном случае правового значения.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на наследственное имущество, денежные средства, находящиеся на счете умершего, не имеется, поскольку, документального подтверждения наличия счета на имя Репникова Е.Л. истицей суду не представлено и материалы дела не содержат.

В то же время, судом отмечается, что истица не лишена возможности поставить     вопрос об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика      госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет согласно ст.333.19 НК РФ,/сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Репникова А. Е. в пользу Кочетовой Е. Н. расходы на погребение /сумма/ госпошлину /сумма/.

В части иска в сумме, превышающей взысканную судом, обращении взыскания на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                            Иоффе Н.Е.