Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-12543/2022 от 25.07.2022

Судья: Арсеньева М.Н. Дело: №7-12543/2022

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Караваевой Е.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 г., которым Караваева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 г. начальником 3 отделения ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО в отношении Караваевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Дело направлено на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Караваева Е.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ судья привлек ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Также указала на то, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрел дело в отсутствие стороны обвинения, чем нарушено право ее на защиту, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Караваева Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав Караваеву Е.Н., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлено, что пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается экстремистская деятельность.

При этом в силу абзаца 10 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) является пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Решением Московского городского суда от 09 июня 2021 г. некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией», некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан», общественное движение «Штабы Навального» признаны экстремистскими организациями, ликвидированы, в том числе за деятельность по реализации проекта «Умное голосование».

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 июня 2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 40 оперуполномоченным ЦПЭ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО в ходе мониторинга сети Интернет выявлено, что Караваева Е.Н. на своей странице социальной сети «ВКонтакте» под пользователем «ФИО» https://vk.com/***** по ссылке https://vk.com/********* в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» разместила публикацию из двух блоков с символикой «Умное голосование», запрещенных на территории Российской Федерации экстремистских организаций, а именно: «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан», «Штабы Навального», допустив публичное демонстрирование символики экстремистских организаций с момента ее размещения до момента выявления данной публикации сотрудником полиции.

Действия Караваевой Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Караваевой Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами оперуполномоченного ЦПЭ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО; сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Караваевой Е.Н.; актами осмотра интернет страницы https://vk.com/***** по ссылке https://vk.com/******** и интернет ресурса https://votesmart.com с фото-таблицами к ним; заключением фототехнического исследования от 19 июня 2022 г. № 915 с СД-диском к нему; рапортами сотрудников полиции и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Караваевой Е.Н., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Караваевой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста, оснований для сомнений в наличии в вышеуказанной публикации Караваевой Е.Н. символики запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской организации не имеется.

На основании изложенного, действия Караваевой Е.Н., разместившей на своей странице социальной сети сети «ВКонтакте» под пользователем «ФИО» https://vk.com/сылке https://vk.com/********* в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» символики «Умное голосование», запрещенных на территории Российской Федерации экстремистских организаций, а именно: «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан», «Штабы Навального», и допустившей публичное демонстрирование символики запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской организации с момента ее размещения до момента выявления данной публикации сотрудником полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Караваева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя не может.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушений» следует, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Караваевой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, послужило несоблюдение ею положений действующего законодательства, выразившееся в публичном демонстрировании символики запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской организации в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что в данном случае речь идет не о конкретных одномоментных действиях, имеющих определенные дату и время их совершения, а о длительном, происходящим на протяжении определенного периода времени и продолжающемся на момент выявления противоправном деянии, а именно: в продолжительной и не прекращенной Караваевой Е.Н. публичной демонстрации символики запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской организации, что указывает на длящийся характер совершенного ею правонарушения.

С учетом изложенного, судья районного суда на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ правильно посчитал подлежащим исчислению срок давности привлечения Караваевой Е.Н. к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств, привлечения к делу иных лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено судьей Караваевой Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Караваевой Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова