Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9173/2014 от 15.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-9173

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.08.2014 г. кассационную жалобу Остроумовой Г.А., подписанную представителем по доверенности Кружковой С.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Остроумовой Г.А. к Кузьминой Н.А., Кузьминой Н.Е., Левченко О.Е., Кузьмину А.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также в порядке наследования по закону, по встречному иску Кузьминой Н.Е. к Кузьминой Н.А., Остроумовой Г.А., Левченко О.Е., Кузьмину А.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Кузьмина А.Е. к Кузьминой Н.А., Кузьминой Н.Е., Остроумовой Г.А., Левченко О.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Остроумова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузьминой Н.А., Кузьминой Н.Е., Левченко О.Е., Кузьмину А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнений просила:

- определить за Остроумовой Г.А., Остроумовым Ю.А., Кузьминым Е.П., Данилиной С.Н. по ¼ доле в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *;

- установить факт добровольного, открытого и непрерывного владения Остроумовой Г.А. ¼ долей квартиры по адресу: *;

- признать за Остроумовой Г.А. право собственности на ¾ доли квартиры по адресу: *.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что спорная квартира по адресу: *, была приватизирована истцом Остроумовой Г.А., её бывшим мужем Остроумовым Ю.А., сыном Кузьминым Е.П., дочкой Данилиной С.Н., квартира передана на праве общей совместной собственности, без определения долей. На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ истец просила признать за собой и Остроумовым Ю.А., Кузьминым Е.П., Данилиной С.Н. по ¼ доле в праве общей совместной собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец также указала, что 10 февраля 1997 г. умер бывший муж истца Остроумов Ю.А., информация о возможных наследниках и принятии ими наследства после его смерти отсутствует. Истец указала, что на протяжении 16 лет добровольно, открыто и непрерывно владела ¼ долей квартиры, принадлежащей Остроумову Ю.А., несла расходы по содержанию имущества. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец просила суд признать за ней право собственности на ¼ долю квартиры, принадлежащую бывшему мужу Остроумову Ю.А. ** 2009 г. умерла дочь истца – Данилина С.Н. Истец приняла наследство, открывшееся после смерти дочери, обратилась с заявлением к нотариусу в установленный законом срок. С учетом имеющейся в собственности истца ¼ доли спорной квартиры, а также принятого наследства Данилиной С.Н. в виде ¼ доли квартиры и приобретенной в силу приобретательной давности ¼ доли спорной квартиры, принадлежащей Остроумову Ю.А., истец просила признать за ней право собственности на ¾ доли квартиры.

Кузьмина Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кузьминой Н.А., Остроумовой Г.А., Левченко О.Е., Кузьмину А.Е., в котором просила признать за ней право собственности на ¼ долю квартиры по адресу: *.

Заявленные требования Кузьмина Н.Е. мотивировала тем, что ¼ доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности её отцу Кузьмину Е.П. Однако 12 ноября 2007 г. отец Кузьмин Е.П. умер, после его смерти открылось наследство в виде ¼ доли квартиры. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчики. С заявлением о принятии наследства обратилась истец, её мать Кузьмина Н.А. и бабушка Остроумова Г.А. Иные лица за принятием наследства не обратились. Мать Кузьмина Н.А. и бабушка Остроумова Г.А. отказались от наследства в пользу истца Кузьминой Н.Е. Вследствие этого истец просит признать за ней право собственности на ¼ долю квартиры в порядке наследования.

Кузьмин А.Е. обратился в суд со встречным иском к Кузьминой Н.А., Остроумовой Г.А., Левченко О.Е., Кузьминой Н.Е., в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца Кузьмина Е.П., в виде 1/20 доли квартиры и признать за ним право собственности на данную 1/20 долю квартиры по адресу: *.

Заявленные требования Кузьмин А.Е. мотивировал тем, что ¼ доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности его отцу Кузьмину Е.П. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчики, следовательно, на каждого приходится по 1/20 доле квартиры. Истец Кузьмин А.Е. фактически принял приходящуюся на него долю наследства в виде 1/20 доли квартиры, поэтому на основании статьи 1141 Гражданского кодекса РФ просил признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. постановлено:

исковые требования Остроумовой Г.А. к Кузьминой Н.А., Кузьминой Н.Е., Левченко О.Е., Кузьмину А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также в порядке наследования по закону удовлетворить частично;

- определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, в равных долях (по ¼ доли) за Остроумовой Г.А., Остроумовым Ю.А., Кузьминым Е.П., Данилиной С.Н.;

- признать за Остроумовой Г.А. право собственности на ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: *;

- в удовлетворении исковых требований Остроумовой Г.А. в части признания права собственности на ¼ долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, в порядке приобретательной давности отказать;

- встречные исковые требования Кузьминой Н.Е. к Кузьминой Н.А., Остроумовой Г.А., Левченко О.Е., Кузьмину А.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить;

- признать за Кузьминой Н.Е. право собственности в порядке наследования по закону на ¼ долю жилого помещения по адресу: *;

- в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина А.Е. к Остроумовой Г.А., Кузьминой Н.А., Кузьминой Н.Е., Левченко О.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Кузьмина Е.П. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей истцу Остроумовой Г.А., её бывшему мужу Остроумову Ю.А., сыну Кузьмину Е.П., дочке Данилиной С.Н. по договору передачи №* от 29 декабря 1993 г.

* * 1997 г. умер бывший муж истца  - Остроумов Ю.А., * * 2009 г. дочь истца – Данилина С.Н.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 20 января 2009 г. дочери истца – Данилиной С.Н. судом было установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ¼ доли спорной квартиры обратилась лишь истец Остроумова Г.А. Вследствие этого и на основании статьи 1152 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии истцом Остроумовой Г.А. наследства, открывшегося после смерти Данилиной С.Н., в виде ¼ доли спорной квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал за истцом Остроумовой Г.А. право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/4 доля, принадлежащая истцу по договору передачи, + 1/4 доля, принятая истцом в порядке наследования к имуществу Данилиной С.Н.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом Остроумовой Г.А. права собственности на ¼ долю спорной квартиры, принадлежавшую бывшему мужу истца Остроумову Ю.А., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после смерти Остроумова Ю.А. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников умершего не обращался, истец Остроумова Г.А. - бывшая супруга наследодателя, не является наследником по закону. С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная 1/4 доля имущества принадлежит на праве собственности городу Москве, как выморочное имущество, является обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кузьминой Н.Е., суд исходил из того, что 12.11.2007 г. умер Кузьмин Е.П. – сын истца Остроумовой Г.А. Как установлено судом, наследниками первой очереди после его смерти были мать Остроумова Г.А., супруга Кузьмина Н.А., дочь Кузьмина Н.Е., сын Кузьмин А.Е. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились к нотариусу только наследники Остроумова Г.А., Кузьмина Н.А., Кузьмина Н.Е. При этом наследники Остроумова Г.А. и Кузьмина Н.А. отказались от своих прав на наследственное имущество в пользу наследника Кузьминой Н.Е.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина А.Е., суд исходил из того, что Кузьмин А.Е. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, о своих правах на наследственное имущество не заявлял.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остроумовой Г.А., подписанной представителем по доверенности Кружковой С.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3