Решение по делу № 2-534/2017 (2-8607/2016;) ~ М-9178/2016 от 05.12.2016

Дело №2-534/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                             04 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                              Чепурновой Е.В.,

с участием помощника прокурора

Карасунского округа г. Краснодара:             Крупновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовской Н. Г. к ООО «Кс-Энерго» о возмещении вреда,

установил:

Колосовская Н.Г. обратилась с иском к ООО «Кс-Энерго» о возмещении вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав следующим.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2016 г. в отношении ФИО4 в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлено, причинение вреда данным лицом источником повышенной опасности, принадлежавшего ответчику. Причинитель вреда состоял в трудовых отношения с ответчиком. Считает, что поскольку истец в результате увечья больше не может ходить и обслуживать себя, была вынуждена заключить договор с сиделкой, услуги которой составляют <данные изъяты> ежемесячно, то на ответчике лежит обязанность возместить понесенные расходы в требуемой сумме за период с 01.09.2015 г. по 01.12.2016 г. включительно.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Имеющиеся в материалах копии выписок из истории болезни, свидетельствуют о возможности рассмотреть дело в отсутствия яки стороны истца по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки ответчика, в порядке заочного производства.

Явка представителя ответчиком -ООО «Кс-Энерго», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на иск не поступали.

Помощник прокурора, ссылаясь на наличие в материалах копий выписок из истории болезни, считала возможным рассмотреть дело в отсутствие явки истца, а наличие уведомлений с отметками истец срок хранения, направленных в адрес ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждают возможность разрешения спора в отсутствие явки представителя стороны ответчика. В силу положения ст. 1085 ГК РФ помимо иных возмещению подлежат также и расходы за посторонний уход.

Учитывая направление по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возврат извещений с отметками «истек срок хранения», то суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Установлено 25.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Причинителем вреда являлся ФИО4, управлявший автопогрузчиком по заданию ответчика.

Изложенное прослеживается из копий вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2016 г. в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, справки ООО «КС-Энерго» от 01.12.2015 г., выписок из истории болезни за периоды с 03.02.2016 г. по 06.02.2016 г., с 05.10.2015 г. по 08.10.2015 г., с 25.08.2015 г. по 22.09.2015 г., с 29.11.2015 г. по 03.12.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также учитывается и положение п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследованные ранее копии выписок из истории болезни и также содержание в материалах копий индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 03.03.2016 г., ответа Бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», свидетельствуют обоснованность доводов истца о необходимости в услугах сиделки из-за отсутствия возможности ходить и обслуживать себя.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из договора по уходу за больным от 01.09.2015 г., заключенного между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении заказчика сроком два года. Заказчику обязуется за выполнение услуги оплачивать <данные изъяты> в мес.

Поскольку возражений, как и доказательств, опровергающих исследованные, не представлено, не поступало, то требование о возмещении вреда, выразившегося в несении расходов за услуги сиделки за период с 01.09.2015 г. по 01.12.2016 г. включительно обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то в силу положений ст. 103, бремя по ее оплате возлагается на ответчиков, которая исходя из ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колосовской Н. Г. к ООО «Кс-Энерго» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кс-Энерго» в пользу Колосовской Н. Г. расходы за услуги по постороннему уходу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кс-Энерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                  Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                  Ф.А. Греков