Решение по делу № 33-1966/2012 от 14.05.2012

Судья Татарникова Е.Г. № 33-1966 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова В.Н. на решение Вологодского городского суда от 22 марта 2012 года, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Реутову В.Н. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании права собственности на недвижимое имущество отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Реутова В.Н.- Хренова А.А., представителя индивидуального предпринимателя Рыжкова С.Н. – Востровой Е.С., представителя ООО «Вектор» Пантина Е.В., представителя ООО «Вологодский оптико-механический завод» Козловой И.Ю., судебная коллегия

установила:

02 июля 2003 года между ИП Рыжковым С.Н. (застройщик) и открытым акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод» (далее ОАО «ВОМЗ») (дольщик) заключен договор №... на долевое участие в строительстве, по условиям которого дольщик финансирует завершение строительства ... этажного ... корпуса №... по <адрес>, помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Г» от 15 марта 2001 года: ... этаж – №... ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №... ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №... ... этаж - №..., а застройщик обязуется после завершения строительства передать данные помещения в собственность дольщика.

07 февраля 2005 года ОАО «ВОМЗ» уступило право требования с ответчика передачи указанных помещений ООО «Луч», о чем между ОАО «ВОМЗ», ИП Рыжковым С.Н. и ООО «Луч» заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в строительстве №... от 02 июля 2003 года.

01 августа 2008 года ООО «Луч» и Реутов В.Н. заключили соглашение об уступке права требования с застройщика – ИП Рыжкова С.Н. передачи помещений, являющихся предметом договора №... от 02 июля 2003 года.

Письмом от 21 ноября 2008 года ООО «Луч» известило ИП Рыжкова С.Н. об уступке прав требования по договору №... от 02 июля 2003 года Реутову В.Н.

12 ноября 2010 года Реутов В.Н. выставил ИП Рыжкову С.Н. требование об исполнении обязательств по договору №....

18 мая 2011 года Реутов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Рыжкову С.Н. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: помещения согласно техническому паспорту МУПТИ «Г» от 15 марта 2001 года: ... этаж №...; ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №... ... этаж - №... ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №... ... этаж - №...; ... этаж - №....

В обоснование требований указал, что ИП Рыжков С.Н. не исполняет принятые на себя обязательства, несмотря на письменное требование и истечение срока, в нем установленного, а также разумных сроков по договору от 02 июля 2003 года.

Определением суда от 22 февраля 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор», в качестве третьих лиц - ООО «Луч», ООО «Сфера», ООО «КС Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк».

Истец Реутов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Реутова В.Н. Хренов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за Реутовым В.Н. право собственности на следующее недвижимое имущество – помещения согласно техническому паспорту МУПТИ «Г» от 15 марта 2001 года: ... этаж - №... ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №... ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №...; ... этаж - №..., расположенные по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Рыжков С.Н. и его представители по доверенности Пантин Е.В. и Вострова Е.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Пантин Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности ООО «Вектор» на спорные помещения возникло на основании сделки, которая недействительной не признана и никем не оспорена.

Представитель третьего лица ОАО «ВОМЗ» по доверенности Козлова И.Ю. решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Луч» и ООО «КС-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. полагала, что истцу необходимо уточнить исковые требования в части описания объекта недвижимого имущества, право на который он просит признать.

Представитель третьего лица ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» по доверенности Булатова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Реутов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Реутов В.Н. указал, что право требования на передачу в собственность спорного недвижимого имущества у него возникло на основании соглашения об уступке права требования от 01 августа 2008 года, заключенного с ООО «Луч».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2007 года в Едином государственном реестре прав в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м., степенью готовности ... %, с условным номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола учредительного собрания участников общества от 10 февраля 2005 года №..., акта приема-передачи имущества №... от 10 февраля 2005 года зарегистрировано право собственности ООО «Сфера».

07 ноября 2007 года между ООО «Сфера» и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

28 ноября 2007 года на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года и передаточного акта от 07 ноября 2007 года зарегистрирован переход права собственности к ООО «Вектор», выдано свидетельство серии №... (09 февраля 2010 года взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии №...).

25 июня 2010 года на основании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды от 17 мая 2010 года в отношении спорных объектов недвижимого имущества зарегистрирована ипотека.

Решением Вологодского городского суда от 18 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Реутову В.Н. к ООО «Вектор», Рыжкову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09 февраля 2010 года отказано.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России <адрес> от 15 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Реутова В.Н. в отношении Рыжкова С.Н. по факту совершения последним мошеннических действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Реутова В.Н., поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии прав у истца на спорное недвижимое имущество, отсутствуют. Кроме того, договор купли-продажи от 07 ноября 2007 года, заключенный между ООО «Сфера» и ООО «Вектор», сторонами не расторгнут, указанная сделка недействительной не признана, право собственности ООО «Вектор» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд обоснованно указал, что срок исполнения обязательств по передаче помещений не наступил, поскольку срок завершения строительства и срок исполнения договора сторонами не установлен, Администрация города Вологды разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений ... этажного корпуса №... по <адрес> не выдавала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: