Решение по делу № 2-599/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 марта 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гончарова А. Н. к ООО «Энергоучет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещения не полученного заработка, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ермакова Д.Б. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы первоначально с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Гончаров А.Н. работал с 01 сентября 2015 года в должности заместителя главного инженера ООО «Энергоучет» по трудовому договору от этой даты на неопределенный срок. По причине невыплаты заработной платы 14 ноября 2015 года он подал генеральному директору Перевозникову Д.А. заявление об увольнении по собственному желанию, однако он его не принял, не подписал, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. Указывая на нарушение трудовых прав, истец просит суд о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность заместителя главного инженера с 01.09.2015 г. и увольнении с работы с 14.11.2015 г. по собственному желанию, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате платежей <данные изъяты>

Истец Гончаров А.Н. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель истца Ермакова Д.Б. исковые требования уточнила, просила установить факт наличия трудовых отношений между Гончаровым А.Н. и ООО «Энергоучет» в период с 01.09.2015 г. по 14.11.2015г., обязать ООО «Энергоучет» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.09.2015 г. на должность заместителя главного инженера, запись об увольнении по собственному желанию с 14.11.2015г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., возмещение неполученного истцом заработка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика Анпилогова Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, кроме того, истец после его устройства на работу сам изъявил желание расторгнуть договор, в связи с чем 01.09.2015 г. он был аннулирован. Также он не приступил к работе, при трудоустройстве не представил все необходимые документы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудового договора № от 01.09.2015г., заключенного между ООО «Энергоучет» и Гончаровым А. Н., Гончаров А.Н. был принят на работу в ООО «Энергоучет» на должность заместителя главного инженера на неопределенный срок. Работник должен приступить к исполнению обязанностей с 1 сентября 2015 г.

Как пояснил в судебном заседании истец Гончаров А.Н., 01.09.2015 г. он оформил трудовой договор, отдал в организацию свою трудовую книжку и по согласованию с руководителем ООО с 01.09.2015 г. приступил к подготовке к поездке в командировку в г. Новомосковск на личном автомобиле. Им были получены денежные средства для оплаты расходов за проживание рабочих, что подтверждается ордером от 01.09.2015 г.

По приезду в г. Новомосковск, он с рабочими около 15 человек приступили к работе. 10.09.2015 г. прошли вводный инструктаж и первичный инструктаж, что подтверждается копиями журналов Новомосковского РЭС.

Направление Гончарова А.Н. в командировку в составе бригады из ООО «Энергоучет» подтверждается письмом Начальника ОРП АСКУЭ филиала АО «Энергомера» -«Энергомера Инжиниринг» Красникова П.В., из которого следует, что Красников просит допустить на правах командированного персонала на электроустановки Новомоскового РЭС работников, указанных в приложении, в том числе заместителя главного инженера ООО «Энергоучет» Гончарова А.Н.

Как установлено в судебном заседании, выполнение данных работ обусловлено заключением договора подряда между АО «Энергомера» и ООО «Энергоучет» от 19.08.2015г., согласно которому подрядчик привлечен к выполнению строительно –монтажных работ по проектам АСКУЭ в Центральном федеральном округе на выполнение строительно-монтажных работ по установке приборов учета электроэнергии на объектах открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» - «Тулэнерго»

После осуществления работы на протяжении сентября, октября и начала ноября 2015 г. выплата заработной платы ответчиком не осуществлялась. На неоднократные звонки, в выплате директором Перевозниковым было отказано. 7 ноября 2015 г. в связи длительной невыплатой заработной платы истец вместе с рабочими приняли решение вернуться в Читу.

Данный факт подтверждается уведомлением от 25.11.2015 г., подписанным директором ООО «Энергучет» Перевозниковым Д.А., из которого следует, что директор просит Гончарова А.Н. предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 07.11.2015 г.

По приезду в Читу при обращении к Перевозникову 14.11.2015 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, выплате задолженности по заработной плате, Перевозников заявления принять отказался, трудовую книжку не вернул.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Артюкова, не доверять которым у суда оснований не имеется.

После обращения в Трудовую инспекцию по поводу нарушения трудовых прав в декабре 2015г., Перевозников составил телефонный разговор с Гончаровым А.Н.. В офисе он предложил Гончарову А.Н. написать на трудовом договоре запись, что он аннулирован, а Перевозников выплатит ему задолженность по заработной плате и выдаст трудовую книжку. После составления данной записи, Гончаров получил трудовую книжку с записью о том, что запись о приеме на работу считать недействительной. Заработная плата ему выплачена не была.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца Гончарова А.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает установленным, что Гончаров А.Н. в период с 01.09.2015 г. по 14.11.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоучет». Фактически истец был нанят ответчиком для работы на объектах, определенных по итогам выигранных им конкурсов, для чего истец был командирован в г.Новомосковск Тульской области, где исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя с 01 сентября по 14 ноября 2015 года (с учетом времени проезда к месту командировки и обратно).

По причине невыплаты заработной платы Гончаров А.Н. 14 ноября 2015 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. Это заявление не принято, не подписано, приказ об увольнении по собственному желанию на издан, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ суд не принимает. Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает начало возникновения трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Поскольку факт наличия трудовых отношений подлежал установлению при рассмотрении данного дела, то установленный законом срок для защиты нарушенных трудовых прав считается не пропущенным до даты установления фактических трудовых отношений.

По правилам части третьей статьи 80 ТК РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию).

Поскольку факт нарушения невыплатой заработной платы с 01 сентября по 14 ноября 2015 года ответчиком установлен, он обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом по его желанию в указанный в соответствующем заявлении день.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах требовании истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу 01.09.2015 г. и увольнении по собственному желанию 14.11.2015 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец выполнял свои трудовые обязанности с период с 01.09.2015 г. по 14.11.2015г., он должен получить заработную плату за указанный период

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 01.09.2015г, должностной оклад Гончарова А.Н. составил <данные изъяты>., районный коэффициент 1,2 (п. 3.6 договора), процентная надбавка за работу в Забайкальском крае 30 % (п. 3.7 договора). С учетом налога на доходы физических лиц 13 % его заработная плата должна была составить <данные изъяты>. в месяц. Задолженность за 2,5 месяца составила <данные изъяты> Истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты>., суд полагает взыскать указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплат по статье 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>

Расчет процентов суд находит верным, другого расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав и невыплатой заработной платы работник имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает правильным определить размер компенсации в данном случае в <данные изъяты>

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания неполученного истцом заработка по причине задержки выплаты трудовой книжки <данные изъяты>.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании трудовая книжка истцу выдана примерно 26 декабря 2015г., вместе с тем на новое место работы в ООО «Элисгрант» он был принят 09.12.2015 г. не имея еще на руках трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако стороной истца не представлено доказательств тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, он пытался трудоустроиться и ему отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия трудовой книжки.

В связи с этим предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что трудовые отношения между ответчиком и истцом вообще не возникали, Гончаров А.Н. не приступал к работе, при устройстве на работу им не были представлены все необходимые документы, не представлены доказательства проведения каких либо работ в электроустановках, служебное задание ООО «Энергоучет», суд отвергает, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что с Гончаровым А.Н. ответчиком был заключен трудовой договор при предоставлении истцом всех необходимых документов. Истец был допущен к проведению работ с электроустановками, прошел инструктаж, осуществлял работу в г. Новомосковске, доказательств иного ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля Стародубцевой А.Л., являющейся главным бухгалтером ООО «Энергоучет» о том что 01.09.2015 г. после заключения трудового договора Гончаров А.Н. вскоре вернулся за трудовой книжкой и трудовой договор был аннулирован, суд относится критически, поскольку она является работником ООО «Энергоучет» и своими показаниями пытается оказать помощь в укреплении позиции ответчика. Ее показания опровергаются материалами дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которую в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумной.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончарова А. Н. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Гончаровым А. Н. и ООО «Энергоучет» в период с 01.09.2015 г. по 14.11.2015 г.

Обязать ООО «Энергоучет» внести записи в трудовую книжку Гончарова А. Н. о приеме на работу с 1 сентября 2015 г. на должность заместителя главного инженера ООО «Энергоучет», об увольнении по собственному желанию с 14 ноября 2015 г.

Взыскать с ООО «Энергоучет» в пользу Гончарова А. Н. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2015 г. по 14 ноября 2015 г. в сумме <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Энергоучет» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2016 г.