Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-12967/2020 от 02.11.2020

Судья Максимов М.К. Дело № 7-12967/2020

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айдимирова Д.А. на постановление № 23/2 государственного инспектора Западного административного округа города Москвы по пожарному надзору – стершего инженера 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее – 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) от 9 января 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 23/2 государственного инспектора района Западного административного округа города Москвы по пожарному надзору – стершего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 9 января 2020 года генеральный директор ООО «Финетикс» Шашмаков Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Айдимирова Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Айдимиров Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что основания для привлечения генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку сооружение 21 – это бывший ангар Хранилище СРМ-18Х № <***> (некапитальное строение), от которого на момент проверки остался только остов (каркас), часть двух смежных стен (восточная и северная) и часть крыши, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту проверки от 24 сентября 2019 года. Фактически на момент поверки сооружение 21 как объект отсутствовало и не эксплуатировалось. Ранее сооружение 21 числилось переданным прежним собственником во временное владение и пользование ООО «<***>» по Договору аренды от 28 августа 2018 года. Формально 11-месячный срок договора истёк, однако акт о возврате имущества отсутствует, так как нет необходимости возвращать объект, который фактически исчез в силу его разрушения. Арендные отношения с ООО «<***>» не прекращены, а по условиям договора аренды обязанность соблюдения требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушения возложена на арендатора. Сооружение 37 – бывшее здание (капитальное строение, кадастровый номер <***>), от которого на момент проверки осталась лишь часть восточной стены, следовательно сооружение 37 как объект отсутствовал и не использовался по назначению. За нарушение требований пожарной безопасности в бытовках, расположенных рядом со строением 37 на части земельного участка, арендуемого ООО «<***>», несёт арендатор.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Финетикс» Шашмаков Е.Л. и защитник Айдимиров Д.А., извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6¹ и 7 настоящей статьи.

При рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 24 сентября 2019 года в 14 часов 15 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на территории и в помещениях ООО «Финетикс» по адресу: <***> выявлены нарушения генеральным директором ООО «Финетикс» Шашмаковым Е.Л. требований пожарной безопасности:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (бытовые, офисные, складские, производственные помещения), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; ст. 4, 6, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 приложение А, п. А10, таб. А.1, А.2, А.3, А.4;

 - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (бытовые, офисные, складские, производственные помещения), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; ст. 4, 6, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 п. 3.1, таб. 1, 2;

- в помещениях не вывешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), что является нарушением п. 42 в) Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- не обеспечена исправность огнетушителей, что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

 - не обеспечивается очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, что является нарушением п. 77 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390

Действия генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: постановление заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы от 22 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; решение заместителя прокурора Западного административного округа о проведении проверки от 24 сентября 2019 года № 156; акт о проведённых проверочных мероприятиях от 24 сентября 2019 года; фотоматериал; выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Айдимирова Д.А. судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения. Решение судьи должно быть мотивированным.

Согласно постановлению, нарушение требований пожарной безопасности выявлены в строениях 21 и 37 владения 5А по Очаковскому шоссе города Москвы.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Айдимиров Д.А. ссылался на то, что основания для привлечения генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку сооружение 21 – это бывший ангар Хранилище СРМ-18Х № <***> (некапитальное строение), от которого на момент проверки остался только остов (каркас), часть двух смежных стен (восточная и северная) и часть крыши, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту проверки от 24 сентября 2019 года. Фактически на момент поверки сооружение 21 как объект отсутствовало и не эксплуатировалось. Ранее сооружение 21 числилось переданным прежним собственником во временное владение и пользование ООО «<***>» по Договору аренды от 28 августа 2018 года. Формально 11-месячный срок договора истёк, однако акт о возврате имущества отсутствует, так как нет необходимости возвращать объект, который фактически исчез в силу его разрушения. Арендные отношения с ООО «<***>» не прекращены, а по условиям договора аренды обязанность соблюдения требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушения возложена на арендатора. Сооружение 37 – бывшее здание (капитальное строение, кадастровый номер <***>), от которого на момент проверки осталась лишь часть восточной стены, следовательно сооружение 37 как объект отсутствовал и не использовался по назначению. За нарушение требований пожарной безопасности в бытовках, расположенных рядом со строением 37 на части земельного участка, арендуемого ООО «<***>», несёт арендатор.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые заявителем доводы, влияющие на правильное разрешение дела, не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении. Так, в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда не предпринимались меры к вызову для опроса по обстоятельствам дела помощника прокурора ЗАО г. Москвы <***> Ю.В. и стершего инженера 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве <***> К.В., участвующих при проведении проверочных мероприятий 24 сентября 2019 года. Вопросы о состоянии строений 21 и 37, в которых были выявлены нарушения, их эксплуатации ООО «Финетикс» на момент проверки, возможности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности с учётом технического состояния указанных зданий (строений), определение их внешнего вида на фотоматериале, приложенном к акту проверки, наличии арендных отношений между ООО «Финетикс» и ООО «<***>», ООО «<***>», ответственное юридическое лицо за нарушение требований пожарной безопасности (арендодатель или арендатор) по договорам аренды, в случае, если они являются действующими, и иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, не выяснялись.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Айдимирова Д.А. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Айдимирова Д.А., - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Айдимирова Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Финетикс» Шашмакова Е.Л. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

5