Решение по делу № 22-267/2014 (22-8733/2013;) от 20.12.2013

Судья Шевельков Н.Е. №22 - 267/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Снегирева Е.А. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденного Попова О.В.,

защитника Бадеева О.Е., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадеева О.Е. в защиту осужденного Попова О.В. и дополнению осужденного Попова О.В. к ней на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, которым

Попов Олег Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты> района Московской области, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающий менеджером отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый

23.10.2008 Коломенским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (18 эпизодов) к 6 годам лишения свободы, постановлением Южного районного суда Ивановской области от 21.05.2012 наказание снижено до 5 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12.07.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п.»а,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

За гражданским истцом ФИО17 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Бадеева О.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в отношении Попова О.В. либо об изменении приговора со смягчением срока назначенного Попову наказания, признав явку с повинной смягчающим наказание Попова обстоятельством,

пояснения осужденного Попова О.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о сокращении срока назначенного ему лишения свободы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Попов О.В. признан виновным и осужден за совершенное 16 июля 2013 года тайное хищение чужого имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО18 и ФИО19 в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов частично признал себя виновным. Не отрицал, что совершил кражу имущества и денег из квартиры, куда проник, взломав принесенными с собой инструментами замок на входной двери. Не согласен только со стоимостью похищенных золотых изделий и соответственно из-за этого с гражданским иском потерпевших ФИО20

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Бадеев О.Е. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Попова О.В., в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находятся в противоречии с показаниями потерпевших и осужденного.

Попов полностью признал вину в краже из квартиры ФИО21 согласился с вмененным объемом похищенного, не согласился лишь с суммой похищенного имущества.

Суд не опроверг показания Попова о том, что изъятый в его квартире фотоаппарат не является похищенным из квартиры ФИО22 Изъятый в ходе обыска по месту его проживания фотоаппарат принадлежит рабочим, делавшим в его квартире ремонт. Суд не учел, что такая марка фотоаппарата выпущена производителем в 2008 году, тогда как потерпевший утверждал, что приобрел фотоаппарат в 2007 году. Эти обстоятельства остались без проверки.

Суд необоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку 08 августа 2013 года Попову не демонстрировались какие-либо фотоснимки, изъятый у него дома фотоаппарат опознан потерпевшей только 15 августа 2013 года. Попов утверждал, что изъятый по месту его проживания фотоаппарат принадлежит рабочим, делавшим в его квартире ремонт.

Это сказалось на суровости назначенного Попову наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Попов О.В. указывает, что судом допущены нарушения ст.ст.15 и 252 УПК РФ, поскольку не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством не смотря на то, что прокурор просил признать ее таковым и определил ему срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, хотя гособвинитель просил ему назначить 4 года лишения свободы. Это свидетельствует о предвзятости суда и об отсутствии его беспристрастности. Полагает, что судом не обоснованно учтена его характеристика по месту отбывания им наказания по предыдущему приговору. Все это сказалось на назначении ему необоснованного чрезмерно сурового наказания.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения государственного обвинителя Черемушкина Д.Н., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Попову наказание - справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения потерпевших ФИО23 и ФИО24 в которых они просят приговор в отношении Попова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Полагают, что вина Попова в совершении кражи их имущества, в том числе и фотоаппарата, доказана. Стоимость похищенного имущества подтверждена специалистом. Попову назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного и дополнения к ней осужденного, возражения прокурора и потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Попова О.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Попова в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобам, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Попова, квалифицировав их по ст.158 ч.3 п.»а,в» УК РФ.

Судом установлено, что Попов похитил из квартиры ФИО25 изделия из золота, женскую норковую шубу, футболки, свитера, постельное белье, дорожный чемодан, ноутбук, часы, цифровой фотоаппарат фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> модели <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе в показаниях потерпевших ФИО27 и специалиста ФИО28 заключении специалиста о рыночной стоимости изделий из золота, ноутбука и цифрового фотоаппарата, предоставленных потерпевшей ФИО26 товарных чеках, гарантийного талона и руководстве пользователя ноутбука, бирках, копии заказа на часы, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Попова в краже чужого имущества в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Попова в установленном судом преступлении.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Поповым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

При установлении стоимости похищенного имущества органы предварительного следствия и суд правильно исходили из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Оценка похищенного имущества производилась специалистом ФИО29 - оценщиком ООО «<данные изъяты>» по подробному описанию следователем похищенных золотых изделий, ноутбука, часов и фотоаппарата, а также по зарисовкам, представленным потерпевшим ФИО30 с учетом износа.

Суд правильно не усмотрел оснований для уменьшения стоимости похищенных золотых изделий, которая указана в сообщении продавца-консультанта ювелирного салона «<данные изъяты>», поскольку им стоимость бывших в употреблении изделий из золота определена, как лом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Попов не отрицал, что похитил из квартиры ФИО31 фотоаппарат иностранного производства в корпусе серебристого цвета.

О краже фотоаппарата Попов собственноручно написал в явке с повинной (л.д.9 т.1), подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (л.д.142- 148 т.1).

Как видно из протокола обыска в квартире Попова был обнаружен в коробке из-под надувного матраца и изъят цифровой фотоаппарат фирмы «Sony» в корпусе серебристого цвета №<данные изъяты> без карты памяти и аккумуляторной батареи (л.д.73-74 т.1).

До начала производства обыска Попов заявил, что у него в квартире нет ничего, добытого преступным путем. Каких-либо пояснений по поводу обнаруженного фотоаппарата не давал. Без объяснения причин отказался подписать протокол обыска.

Изъятый фотоаппарат опознан потерпевшей ФИО32 (л.д.100-103 т.1), которая пояснила, что в принадлежащем ей фотоаппарате отсутствовали флеш-карта и аккумуляторная батарея.

В конце судебного разбирательства на вопрос защитника Попов заявил, что изъятый в его квартире фотоаппарат принадлежит рабочим, которые делали у него ремонт. При этом не отрицал, что им был похищен из квартиры ФИО33 цифровой фотоаппарат.

Наказание Попову определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Попова обстоятельствами суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичный розыск похищенного имущества (проданную после совершения им кражи женскую норковую шубу Попов выкупил и добровольно выдал в следственный отдел), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (п.7 постановления №2 от 11 января 2007 года в редакции от 02 апреля 2013 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явку с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание Попова обстоятельства явку с повинной, поскольку сам Попов в правоохранительные органы не обращался. В связи с наличием оперативной информации и подозрением в причастности Попова к краже имущества ФИО34 принято решение о проведении обыска у Попова. В ходе обыска по месту жительства он заявил, что у него нет вещей и предметов, добытых преступным путем. Однако в ходе обыска был обнаружен и изъят фотоаппарат, похожий на похищенный из квартиры ФИО35 (в последующем был опознан потерпевшей). После этого Попов был доставлен в ОМВД России по Луховицкому району, где был задержан, ему была показана фотосъемка с камер поста ДПСи после чего он написал явку с повинной.

Суд пришел к правильному выводу, что Попов написал явку с повинной под тяжестью улик, с целью смягчить наказание и органы следствия располагали сведениями о преступлении именно Поповым и Попову было известно об этом.

Обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание Попова обстоятельством, т.к. он добровольно показал и рассказал, каким образом совершил кражу имущества и денег из квартиры ФИО36

Усмотрел наличие в действиях Попова опасного рецидива преступлений, т.к. имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. Признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.

Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы - ранее судим и совершил новое умышленное преступление против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное тяжкое преступление, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу суд счел возможным не назначать Попову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Попову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Попову наказания не усматривает.

Закон (ст.60 УК РФ) обязывает суд при назначении наказания учитывать личность виновного. Поэтому указав в приговоре об отрицательной характеристике Попова по месту отбывания им наказания по предыдущему приговору, суд не допустил нарушений действующего закона.

Суд не допустил нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку рассмотрел уголовное дело в отношении Попова по предъявленному ему обвинению, которое не было подвергнуто изменению.

Государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания. Назначение наказания является прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со смягчением наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Попову О.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного Попова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 18 ноября 2013 года в отношении Попова Олега Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадеева О.Е. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Снегирев Е.А.

Бондаренко Т.В.