Решение по делу № 2-2360/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/16 по иску Медведева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос. рег. знак №, которому причинены механические повреждения. Истцом проведена оценка автомобиля в ИП Мильштейн В.Р. «Центр оценки транспорта». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> ООО «Проминстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с претензией, однако в добровольном порядке требования исполнены не в полном объеме. С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты> за услуги эвакуатора, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день отсутствия мотивированного отказа.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО Жилхоз Привокзального района г. Тулы.

В судебное заседание истец Медведев А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Третье лицо ОАО Жилхоз Привокзального района г. Тулы в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона (с изм. и доп.) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Медведеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. Срок страхования с 11-00 22.12.2015 по 24-00 21.12.2015.

В период действия договора страхования 06.07.2016 в 22 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос. рег. знак № под его управлением и автомобиля МАЗ 53362 гос. рег. знак № по управлением Степанова В.А., принадлежащего ОАО Жилхоз Привокзального р-на г.Тулы.

В соответствии с постановлением МВД РФ УМВД РФ по ТО ОМВД РФ по Узловскому району № виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степанов В.А., нарушивший п. 13.12 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также актах осмотра транспортного средства, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Медведев А.Н. имел право на получение страховой выплаты от ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 08.07.2016 Медведев А.Н. с целью получения страховой выплаты обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Для определения страхового возмещения Медведев А.Н. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП Мильштейн В.Р.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2016 № 878, выполненному ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

За проведение оценки Медведевым А.Н. оплачено ИП Мильштейн В.Р. <данные изъяты> ( чек-ордер от 26.07.2016).

Признав указанное событие страховым случаем ООО «ПРОМИНСТРАХ» 22.07.2016 по результатам проведенной им экспертизы произвело Медведеву А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

17.08.2016 истец Медведев А.Н. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

30.08.2016 ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

За услуги эвакуатора Медведевым А.Н. оплачено ООО «Автогарант» <данные изъяты> (квитанция № от 06.07.2016).

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport гос. рег. знак № на момент ДТП, имевшего место 06.07.2016 с учетом износа.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 28.11.2016 № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport гос. рег. знак № на момент ДТП, имевшего место 06.07.2016 с учетом износа составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение от 28.11.2016 № произведено в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В акте осмотра указаны дата и место осмотра транспортного средства. Дата осмотра соответствует дате окончания осмотра транспортного средства. В заключении указано, кем произведен осмотр, количественные и качественные характеристики транспортного средства, с указанием перечня и видов ремонтных воздействий поврежденных деталей.

Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию изложенную в калькуляции.

Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценивая отчет и экспертизу о размере материального ущерба, причиненного истцу, представленные сторонами в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку ООО «ПРОМИНСТРАХ» по вышеуказанному страховому случаю произвело страховую выплату Медведеву А.Н. в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Медведев А.Н. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» 17.08.2016, а страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения 30.08.2016, то неустойка насчитывается с 14.09.2016 по 15.12.2016.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 93 дня х1 % = <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ответчик получил заявление истца о страховой выплате 17.08.2016, однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и мотивированный отказ в выплате такового не направил в установленный 20-дневный срок, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика финансовую санкцию.

Исходя из расчета на день принятия судебного решения финансовая санкция составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 0,05% х 91 день (с 15.09.2016 по 15.12. 2016)

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции, о снижении которой ходатайствовал ответчик, до <данные изъяты>, исходя из того, что финансовая санкция является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также суд учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – недоплата страхового возмещения /2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «ПРОМИНСТРАХ» нарушения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» ИНН № ОГРН №, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в пользу Медведева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ««ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий