Решение по делу № 2-4284/2018 ~ М-4340/2018 от 01.08.2018

Дело №2-4284/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца Малышева В.В.,

ответчика Савина С.В.,

представителей ответчиков – ООО «Русфинанс Банк» Кулаженко А.Н., ООО «ГК «Альфа и Омега» Виноградовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.В. к Савину С.В., ООО «Русфинанс Банк», ООО «УК-Управление домами», ООО «ТК Новгородская», МУП «Чудовский водоканал», ООО «УправДом-УК» и ООО «ГК «Альфа и Омега» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савиным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> цвет белый (далее – спорный автомобиль), который был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Чиркуновым А.С. и судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Аягановой А.Н. были наложены запреты на совершение регистрационных действий спорного автомобиля. Указанные обстоятельства ущемляют права истца, как собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста спорный автомобиль.

Истец Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Савин С.В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что деньги от продажи автомобиля передал в счет погашения имеющихся у него задолженностей.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» Кулаженко А.Н. в судебном заседании иск признал, пояснил, что у Савина С.В. нет задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ответчика - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬФА И ОМЕГА" Виноградова К.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представители ответчиков ООО "УК-Управление домами", ООО "ТК Новгородская", МУП "Чудовский водоканал", ООО "УПРАВДОМ-УК", представители третьих лиц ОСП Чудовского района, Омский РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

По правилам ч.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, целью ареста и запрета регистрационных действий являлось обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Савин С.В., а взыскателем ООО «ТК «Новгородская».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Савин С.В., а взыскателем ООО «УК-Управление домами».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Савин С.В., а взыскателем ООО «УК-Управление домами».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Савин С.В., а взыскателем ООО «ТК «Новгородская».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Савин С.В., а взыскателем ООО «ГК «Альфа и Омега».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Савин С.В.

Спорный автомобиль был изъят и передан на хранение в ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Савиным С.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ООО «Русфинанс Банк», поданного в ОСП Чудовского района, с просьбой снять наложенные арест и запреты, поскольку принято решение о реализации (продаже) залогового автомобиля в добровольном порядке, что и было в дальнейшем осуществлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможное в будущем обращение взыскания на имущество, принадлежащее истцу, ранее являвшееся предметом залога, по требованию остальных ответчиков, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, противоречит требованиям закона и приведет к нарушению прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малышева В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Малышева В.В. удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля - марка, <данные изъяты> объявленных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить Малышева В.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.