Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6525/2010 от 20.07.2010

Копия

№ 4г/4-6525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Фадеева М.А., представителя по доверенности Бирюкова М.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 20.07.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Бирюкова М.Н. к ЗАО БДО Юникон о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ЗАО БДО Юникон к Бирюкову М.Н. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Бирюков М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО БДО Юникон о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с 01.10.2008 г. по 29.05.2009 г. в размере ********************, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере *******************, задолженности за работу в выходные дни в размере *******************, компенсации морального вреда в размере ************; процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты и выплат при увольнении в размере *******************, судебных расходов.

ЗАО БДО Юникон предъявило встречное исковое заявление к Бирюкову М.Н. о возврате неосновательного обогащения в размере *******************, оплаченную госпошлину в размере *****************.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО БДО Юникон в пользу Бирюкова М.Н. взыскано *******************. В остальной части иска отказано. Одновременно с этим с Бирюкова М.Н. в пользу ЗАО БДО Юникон взыскано ******************.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 13.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы, 31.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Приказом от ************* Бирюков М.Н. был принят на работу в ЗАО БДО Юникон в департамент налогов и права на должность *********на основное место работы с окладом ****долларов США.

************* между Бирюковым М.Н. и ЗАО БДО Юникон был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу с ************* на должность ******** на неопределенный срок с окладом *** долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, за который начислен доход. Выплата производится в соответствии с «Положением об оплате труда работников ЗАО БДО Юникон».

Дополнительным соглашением от ************* Бирюков М.Н. был назначен на должность ************, ему был установлен оклад с ************* в размере *** долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, за который начислен доход. В остальном условия договора остаются без изменения.

Дополнительным соглашением от ************* Бирюков М.Н. был назначен на должность *********************, ему был установлен оклад с ************* в размере *** долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, за который начислен доход. В остальном условия договора остаются без изменения.

Дополнительным соглашением от ************* Бирюкову М.Н. был установлен оклад в размере **** долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, за который начислен доход. В остальном условия договора остаются без изменения.

Дополнительным соглашением от ************* Бирюков М.Н. был назначен на должность ********************* и ему был установлен оклад с ************* в размере **** долларов США до вычета налога на доходы физических лиц и других обязательных удержаний, предусмотренных законодательством, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, за который начислен доход, но не ниже ** рублей за * доллар США. В остальном условия договора остаются без изменения.

Дополнительным соглашением от ************ Бирюкову М.Н. был установлен оклад с 01.07.2008 г. в размере **** долларов США до вычета налога на доходы физических лиц и других обязательных удержаний, предусмотренных законодательством, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, за который начислен доход, но не ниже ** рублей за * доллар США. В остальном условия договора остаются без изменения.

Дополнительным соглашением от ************* Бирюкову М.Н. было предложено установить с ************* оклад в размере *******руб. до вычета налога на доходы физических лиц и других обязательных удержаний, предусмотренных законодательством РФ. Выплата производится в соответствии с «Положением об оплате труда работников ЗАО БДО Юникон». В остальном условия договора остаются без изменения. При этом данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Приказом от ************* Бирюков М.Н. был ****** из ЗАО БДО Юникон с ***********************************************************.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по зарплате за период с 01.10.2008 г. по 29.05.2009 г. в размере ******************** и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *******************, суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора, поскольку согласия на изменение существенного условия трудового договора об оплате труда истец не давал, в связи с чем ответчик должен выплачивать заработную плату и рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из оклада истца по дополнительному соглашению ***************.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы и выплат **************, суд исходил из того, что истцу заработная плата выплачивалась ежемесячно, а ************** была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работу в выходные дни, суд исходил из того, что истец 14.03.2009 г., 11.04.2009 г., 18.04.2009 г. находился в командировках, что не является работой в выходные дни, а командировочные расходы истцу выплачены в полном объеме.

Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **********, а также расходы за составление доверенности в размере *******., расходы на представителя в размере **********.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к выводу о том, что Бирюкову М.Н. была излишне выплачена зарплата в размере *******************, а потому удовлетворил требование ЗАО БДО Юникон о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ******************.

Одновременно с этим суд взыскал с Бирюкова М.Н. в пользу ЗАО БДО Юникон оплаченную госпошлину в размере *****************.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не доказан факт счетной ошибки, не может повлечь изменение или отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований за оплату в выходные дни не соответствует обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельным, поскольку судом установлено, что в указанные дни истец находился в командировках, командировочные расходы выплачены истцу в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к изменению или отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Фадеева М.А., представителя по доверенности Бирюкова М.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова М.Н. к ЗАО БДО Юникон о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ЗАО БДО Юникон к Бирюкову М.Н. о возврате неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.