Решение по делу № 33-2184/2019 от 31.01.2019

Судья Бондаренко Е.И.             Дело № 33-1941/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Пром-Торг» к Леметти Ольге Эдуардовне, Матухно Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Леметти О.Э. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Пром-Торг» – удовлетворить.

Взыскать с Леметти Ольги Эдуардовны в пользу ООО «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору в размере 2 387 086 рублей 26 копеек, в том числе: 1 865 180 рублей 75 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 521 905 рублей 51 копейка - задолженность по процентам по кредиту, 10 000 рублей - пени, возврат госпошлины в размере 26 640 рублей 72 копеек, всего 2 423 726 рублей 98 копеек.

Взыскать с Леметти Ольги Эдуардовны в пользу ООО «Пром-Торг» проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 865 180 рублей 75 копеек начиная с 09.02.2018 года и по день полного возврата кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 387 131 рубля 25 копеек, начиная с 09.02.2018 года и по день фактического исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Леметти Ольге Эдуардовне, Матухно Галине Леонидовне на праве равнодолевой собственности, общей площадью 64,3 кв.м., на 7 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 424 000 рублей.

Взыскать с Леметти Ольги Эдуардовны в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в сумме 9 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пром-Торг» обратилось в суд с иском к Леметти О.Э., Матухно Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года между Банком ИТБ (ОАО) (Кредитор) и Леметти О.Э. (Заемщик) был заключен кредитный договор № № (ипотека в силу договора), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 080 000 рублей под 18,0 % годовых, на срок 120 месяцев, с ежемесячным платежом 37 479 рублей, неустойка в виде пени определена в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.В этот же день Банк ИТБ (ОАО) (Залогодержатель) и Леметти О.Э., Матухно Г.Л. (Залогодатели) подписали договор об ипотеке № № (квартиры), в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком Леметти О.Э. по кредитному договору (ипотека в силу договора) № № от 10.07.2013 года передает в ипотеку (залог) Залогодержателю указанную выше квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Леметти О.Э. и Матухно Г.Л. по ? доли каждой. Согласно п. 1.4 договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 2 808 000 рублей 00 копеек, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеки. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками/залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). В соответствии с п. 2.4.3 договора об ипотеке Залогодержатель имеет право предать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной. 22.09.2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) № 2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора № 8/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015 года, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной. 31.03.2016 года ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передал права по Закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № 25/ЕБФ-ВЦА, который 13.04.2016 года заключил договор № 01-4/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен 08.05.2016 года. Письмом от 20.08.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2018 года составляет 2 488 145 рублей 80 копеек. Просит взыскать сумму задолженности в размере 2 488 145 рублей 80 копеек, в том числе: 1 865 180 рублей 75 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 521 905 рублей 51 копейка - задолженность по процентам по кредиту, 101 014 рублей 55 копеек – пени, процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 865 180 рублей 75 копеек начиная с 09.02.2018 года и по день полного возврата кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 387 131 рубля 25 копеек, начиная с 09.02.2018 года и по день фактического исполнения решения, взыскании с Леметти О.Э., Матухно Г.Л. расходов по оплате госпошлины в размере 26 640 рублей 72 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 808 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леметти О.Э. просит отменить решение суда, указывает, что от ООО «Пром-Торг» не поступало уведомлений о перемене залогодержателя, а также писем с требованием о возврате денежных средств; полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; просит предоставить отсрочку по исполнению решения суда; выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Пром-Торг» Бочаров О.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Пром-Торг» - Бочарова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и Леметти О.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 080 000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой 18,0% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер ежемесячного аннуитетного платежа 37 479 руб.

В соответствии с п. 1.5 условий Договора, права кредитора по договору удостоверены Закладной.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Леметти О.Э. денежные средства в сумме 2 080 000 рублей.

Согласно п.п. 1.2. 3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 1.1, 5.2, 5.3. кредитного договора предусмотрено, что от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа уплачивается неустойка в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

22.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал право требования по кредитному договору ПАО «АКБ «Балтика» на основании договора №№, который в свою очередь передал право требования ООО АКБ «Енисей» на основании договора № № от 08.10.2015 года. 31.03.2016 года ПАО АКБ «Енисей» передало право на закладную ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № 25/ЕБФ-ВЦА, о чем имеется передаточная надпись в Закладной. ООО «Вексельный центр «Аваль» 13.04.2016 года заключил договор № 01-4/Ц16 с ООО «Пром-Торг» о передачи прав по закладным.

Таким образом, в настоящий момент истец является владельцем указанной закладной.

Уведомление о передаче прав требования ООО «Пром-Торг» направлено Леметти О.Э. 08.05.2016 года, в соответствии с п.6.14 кредитного договора.

20.08.2016 года ООО «Пром-Торг» направило в адрес Леметти О.Э. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от 10.07.2013 года.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.4.4.2 кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требования кредитора, указанных в п.4.4.1 договора.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Леметти О.Э., последний платеж в погашение предоставленного кредита внесен 01.08.2017.

По состоянию на 09.02.2018 размер задолженности ответчика Леметти О.Э. по кредиту составляет 2 488 145,80 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 865 180,75 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 521 905,51 руб., пени - 101 014,55 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Леметти О.Э. задолженности по основному долгу в размере 1 856 180, 75 руб., начисленным процентам за пользование займом в размере 521 905,51 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе, по день фактического исполнения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о взыскании с Леметти О.Э. в пользу ООО «Пром-Торг» процентов, предусмотренных договором, за период с 09.02.2018 года и до момента исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы основного долга в размере 0,03% от суммы остатка неисполненных обязательств, начиная с 09.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 101 014,55 руб., суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом степени нарушения обязательства ответчиком снизил размер пени до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшей в связи с этим задолженности. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, является неверным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика Леметти О.Э. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) согласился со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.

Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Леметти О.Э., Матухно Г.Л. <адрес> путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3522 от 28.08.2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 030 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Леметти О.Э. доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, не представлено.

При таком положении, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 2 424 000 руб. (3 030 000 руб. x 80%), что согласуется с положениями приведенного выше п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращено взыскание, судом учтены требования ч. 2 ст. 56, ст. 59 Закона РФ «Об ипотеке», определена реализация заложенного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

Доводы апелляционной жалобы Леметти О.Э. о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на имущество, поскольку размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма не исполненного ответчиком обязательства - 2 387 086,26 руб. (сумма основного долга, сумма текущего просроченного основного долга, проценты, пени) составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочки исполнения обязательства Леметти О.Э. значительно превышает установленный законом трехмесячный срок.

Доводы жалобы о том, что от ООО «Пром-Торг» не поступало уведомлений о перемене залогодержателя, а также писем с требованием о возврате денежных средств судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступки в силу закона не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. В данном случае ответчик не исполнял обязательства и первоначальному кредитору. Последствия не уведомления должника о состоявшейся уступки установлены ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой новый кредитор несет риск вызванных неблагоприятных для него последствий, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу при надлежащем исполнении обязательств должником.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику Леметти О.Э. 08.05.2016 года направлялось уведомление о передаче прав требования ООО «Пром-Торг» (л.д. 64-66), а также 20.08.2016 года ООО «Пром-Торг» направляло ответчику уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному (л.д. 77-79) по адресу: <адрес>

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела, а также представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности (л.д.66), платеж в размере 10 000 рублей осуществлен ответчиком в адрес истца ООО «Пром-Торг» в марте 2017 года, с настоящим иском в суд последнее обратилось в феврале 2018 года, то есть, в пределах установленного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леметти О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи