Мировой судья фио
Номер дела в первой инстанции № 5-120/дата
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1977/дата
Р Е Ш Е Н И Е
дата судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаталова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаталова Николая Александровича, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) Шаталов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата.
Согласно постановлению, дата, в время, водитель Шаталов Н.А., управляя транспортным средством марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС (принадлежащим Шаталову Н.А.), по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное по указанному адресу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (принадлежащее Силкину К.Ю.), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил положения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На состоявшееся постановление Шаталовым Н.А. подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи отменить и изменить наказание на административный арест, по тем мотивам, что постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств привлечения к административной ответственности, его личности, семейного положений. Полагает, что его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что расценено мировым судьей как однородное правонарушение, таковые не является; поскольку он впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, можно ограничиться административным арестом, поскольку его работа связана с постоянными поездками на личном автомобиле, что также не учтено судом.
Шаталов Н.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, пояснил, что вынуждено покинул место ДТП, так как его ребенку стало плохо.
Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу положений п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Шаталовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - показаниями допрошенного в суде первой инстанции потерпевшего фио; - показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшего, очевидца ДТП фио; - показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД фио; - определением № 99 ББ 0552351 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, которое фактически по данному делу не проводилось; - письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, и от дата, данными им сотруднику ГИБДД, при оформлении административного материала в отношении фио; - карточкой учета транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС; - актом осмотра транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС от дата, согласно которому данный автомобиль имеет механические повреждения: задний бампер; - актом осмотра транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС от дата, согласно которому данный автомобиль имеет механические повреждения: накладка заднего бампера, задний бампер с правой стороны; - актом осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от дата, согласно которому данный автомобиль имеет механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера; где, кроме того, инспектором указано, что было произведено сопоставление транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, в результате чего был сделан вывод, что имеющиеся на них повреждения по уровню и характеру схожи; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио, об установлении времени и места ДТП, а также автомобиля, причастного к ДТП, марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, под управлением фио; - справкой Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях фио признаков уголовно наказуемого деяния; - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении фио, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения при совершении ДТП, что само по себе, не исключает факта совершения Шаталовым Н.А. административного правонарушения за оставление места ДТП и возможности его привлечения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; - протоколом №77ФП977941 об административном правонарушении от дата, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; - видеоматериалами, из содержания которого следует, что сам факт ДТП (наезд на транспортное средство потерпевшего) был для фио очевидным, поскольку удар машины потерпевшего был достаточно сильным и громким, о чем свидетельствуют явное и амплитудное перемещение транспортного средства марка автомобиля после удара, с осыпанием снежного покрова с его кузова, после чего Шаталов Н.А., отъехал чуть вперед от места ДТП, вышел из машины и внимательно, обходя с разных ракурсов, осматривал место столкновения, после чего его покинул.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям фио и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Шаталова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Мера и размер наказания Шаталову Н.А. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.
Протокол об административном правонарушение составлении уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, не являются основанием для его отмены и освобождения фио от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, в результате которого автомашинами были поучены механические повреждения, после которого Шаталов Н.А., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.
Указание Шаталова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что он вынужденно уехал с места ДТП, и названные им причины, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и более того, объективно ничем не подтверждены, при том, что действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП, между тем, подобных обстоятельств в данном деле не установлено.
Рассматривая доводы жалобы в части необходимости права управления транспортным средством, полагаю, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету водителями, непосредственными участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами, выборе маневров движения, избрании скорости и дистанции. Управляя автомобилем, водители обязаны соблюдать ПДД РФ (контролировать и оценивать дорожную обстановку, с должной степенью внимательности и осмотрительности, не допускать нарушения норм права, так как их действия могут привести к тяжелым последствиям ввиду того, что автомобиль является источником повышенной опасности), а также обязаны знать, что нарушение ПДД РФ влечет административную ответственность и им может быть назначено предусмотренное законом наказание, в том числе, и в виде лишения права управлением транспортными средствами. Желание водителя сохранить право управлением транспортными средствами, не может являться законным основанием для исключения возможности назначения за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, когда такое наказание предусмотрено санкцией нормы права, по которой лицо привлекается к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел обстоятельства дела, данные о личности заявителя, семейное положение, не могут повлечь удовлетворения жалобы и изменение постановления мирового судьи.
При назначении Шаталову Н.А. наказания в виде лишения управления транспортными средствами мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность (положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста), а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводу жалобы мировой судья правомерно отнес к числу последних, повторное совершение Шаталовым Н.А. однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
С учетом установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства Шаталов Н.А. должного вывода для себя не сделал, допустив вновь нарушение ПДД РФ, в связи с чем, представляется правильным и обоснованным избранный мировым судьей вид наказания, с учетом изложенных обстоятельств ему обосновано назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, административное наказание назначено Шаталову Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
Противоречий или существенных нарушений закона при избрании мировым судьей вида и меры административного наказания Шаталову Н.А., не усматриваю, указанные в жалобе доводы не являются основаниями к изменению назначенного мировым судьей административного наказания.
Кроме того, надлежит отметить, что поскольку административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, и более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, постольку, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, правовых оснований для изменения наказания на административный арест, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
1