Решение по делу № 2-859/2015 ~ М-581/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аникеевой Н.В.,

с участием:

истца Балабанова В.В.,

представителя ответчика Щербиной В.Б.,

29 апреля 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Балабанова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Ануфриеву С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы,

У С Т А Н О В И Л:

Балабанов В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ануфриеву С.Н. (далее – ИП Ануфриев С.Н.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы. Исковые требования мотивированы следующим. ***. между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, он был принят на работу в ИП Ануфриев С.Н. в качестве *** на неопределенный срок с заработной платой *** в месяц. Ответчик не оформил трудовой договор в письменном виде, сославшись на срочность осуществления работы, пообещал, что оформит договор позже. Истец приступил к работе ***, расположенном в д. ***. Работал еженедельно 6 дней, 8 часов в день, с выходным в воскресенье. Вместе с ним работали работники других предприятий ***. Ответчик исправно оплачивал его труд до конца *** года. С ***. ответчик прекратил выплату заработной платы. На требования об оплате труда отвечал отказом, ссылаясь на материальные затруднения. До *** ответчик обязательства не исполнил, долг по заработной плате за период с ***. в размере 60000 рублей не оплатил. В связи с чем, истец был вынужден прекратить работу в соответствии со ст. 379 ТК РФ. В настоящее время трудовые отношения прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию. Истец считает, что ИП Ануфриевым С.Н. нарушены его трудовые права, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ИП Ануфриев С.Н. с ***. ( л.д.2-3).

В судебном заседании истец Балабанов В.В. заявленные требования поддержал в части взыскания заработной платы за *** и *** в размере 20000 рублей, остальные требования не поддержал, не отказываясь от данных требований. Суду пояснил, что Ануфриев С.Н. предложил ему поработать на *** с оплатой 1000 рублей в день по 8 часов в день с 08.00 до 17.00 часов. *** принадлежал ИП Ануфриеву. Он приступил к работе у ИП Ануфриева С.Н. 15.04.2014г., отдал ему трудовую книжку и предполагал, что в нее будет внесена запись о работе. График работы был - 5 дней в неделю, суббота и воскресенье - выходной. Примерно с ***. объектом работы стал ***. ***. Истец получал заработную плату не вместе со всеми работниками, у него не было конкретного дня для получения заработной платы. По его просьбе Ануфриев С.Н. давал ему деньги, если соглашался с той суммой, которую он называл. Ответчик передавал ему 1000 рублей, 5000 рублей, а бывало – 10 000 рублей. С *** в месяц примерно получалось 20 000 рублей. Также Ануфриев С.Н. давал деньги в долг. Поскольку в день ответчик должен был платить 1000 рублей, то месячный заработок должен составлять 23000-24000 рублей. В ***. получал заработную плату, после *** получал 1000 рублей. Расчетный лист не выдавался. Он расписывался о получении денег в каком-то бланке. Факт выхода на работу могут подтвердить свидетели. Документов, подтверждающих работу у ИП Ануфриева С.Н. у него нет. Фактически работал на экскаваторе до *** по настоящее время работает в ***

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ануфриев С.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 42), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Щербиной В.Б. ( л.д.36).

Представитель ответчика Щербина В.Б., действующая на основании доверенности (л.д.37), представила заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, где ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 38), в судебном заседании не признала требования истца, возражала против их удовлетворения в полном объеме, пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока у него не было, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт устройства на работу, допуска к технике, не предоставил права на спецтехнику, у ИП Ануфриева С.Н отсутствуют путевые листы на Балабанова В.В. Истец в трудовые отношения с ответчиком не вступал, трудового договора не заключал, к технике истец не допускался. У ИП Ануфриева С.Н. нет ***, только 4 «камаза» и трактор. Истец не подтвердил расчет по заработной плате в размере 20 000 рублей в месяц, не предоставил расчетных листков, табеля учета рабочего времени. Со слов Ануфриева С.Н., Балабанов В.В. хотел устроиться на работу, ему предложили принести документы и права, но истец ничего не принес.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля К.Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балабанова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.

Из содержания искового заявления и пояснений Балабанова В.В. следует, что он с 15.04.2014г. по 15.11.2014г. работал у ИП Ануфриева С.Н. в качестве машиниста экскаватора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балабановым В.В. не представлено доказательств его фактического допуска к работе в качестве машиниста экскаватора ИП Ануфриев С.Н. или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не доказан истцом и факт выполнения у ответчика иной работы, не связанной с осуществлением функций машиниста экскаватора.

Выпиской из ЕГРИП от 19.03.2015г. подтверждается, что Ануфриев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.1998г., сведения внесены в ЕГРИП 28.10.2004г., ОГРНИП 304423030200078, сведения о видах экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля твердым (л.д. 17).

Копией паспорта подтверждается личность истца Балабанова В.В., *** года рождения (л.д.4).

Из копии трудовой книжки Балабанова В.В., *** года рождения, усматривается, что его последним местом работы является *** 01.04.2013г. принят ***, запись об увольнении внесена 15.03.2014г. № 34 «Уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание» (л.д. 18-24). Истец пояснил, что в настоящее время также работает в *** но трудовая книжка находится у него «на руках», оригинал трудовой книжки суду не представил.

Судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие его право управлять экскаватором, однако истец данные документы суду не представил.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области имеются сведения о доходах Балабанова В.В. за *** получена сумма дохода ***, налоговый агент – Филиал № 6 ГУ НРО ФСС РФ; в период с января по апрель 2014 года включительно получен доход у налогового агента ООО *** (л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К.Т.С., которая пояснила, что с Балабановым В.В. ***, у ИП Ануфриева С.Н. Балабанов В.В. работал с ***., на работу ходил ежедневно. Когда истец устроился на работу, она несколько раз была у ИП Ануфриева С.Н. на ул. Шоссейная и видело его, Балабанова В.В. на работе она не видела, но о его работе знает с его слов, также на работе истца видела ее дочь. Она находила у него путевки, но поскольку почти ничего не видит, то спрашивала у истца, который пояснял, что это путевки. Зарплату получал «как попало» - то 1000 рублей, то 2000 рублей, говорил, что остаток потом выдадут. В ***. она сама звонила Ануфриеву С.Н. по поводу зарплаты, на что он ей сказал, что Балабанов В.В. будет получать 30000-35000 рублей. Зарплату давали в разнобой, определенного дня не было. Только одни раз ему заплатили (за август 2014г.) - 20 000 рублей, но частями. В предыдущие месяцы 20 000 рублей не выходило. Пока Балабанов В.В. работал у ИП Ануфриева С.Н., его трудовая книжка была у Ануфриева С.Н. ***. истец уволился и забрал трудовую книжку. Записи в трудовой книжке о работе не было. Последний раз Балабанов В.В. получал заработную плату у ИП Ануфриева С.Н. в ***. - 20000 рублей.

Суд отмечает несоответствия пояснений истца и показаний свидетеля в части того, когда истец последний раз получил заработную плату у ответчика: истец пояснил, что в ***. получал заработную плату, после ***. получал 1000 рублей, а свидетель пояснила, что последний раз зарплата была получена в ***.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовые функции машиниста экскаватора у ИП Ануфриева С.Н. в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ИП Ануфриев С.Н., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде его работы у ИП Ануфриев С.Н., о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Спор о наличии факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, спор о праве на получение заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Истец утверждает, что трудовые отношения между сторонами возникли ***, когда он фактически приступил к работе у ответчика. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Из содержания искового заявления следует, что при этом истец знал о том, что ответчик не оформил с ним трудовой договор в письменном виде, сославшись на срочность работы и пообещав, что оформит договор позже, то есть знал о нарушении его права. Из пояснений истца следует, что в ***. он получал заработную плату, трудовые отношения с ответчиком прекратил ***, таким образом о том, что он не получил заработную плату за ***, он знал с *** (день увольнения по мнению истца), с этого дня истцу стало известно о нарушении его прав в части невыплаты ему окончательного расчета при увольнении.

В суд с иском Балабанов В.В. обратился 05.03.2015 года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано, истец на них не ссылался, и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г. № 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░