Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 10.08.2015 по делу № 7-8259/2015 от 07.08.2015

судья Никитин М.В.                                                             дело № 7-8259/15

РЕШЕНИЕ

10 августа 2015 года                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Ч.А. в защиту интересов ***ой Е.Б. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ***а Ч.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на  постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы от 11 мая 2015 года № ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы ***а Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление защитником ***ым Е.С. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от                   13 июля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником ***ой Е.Б. - ***ым Ч.А. подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что между ***ой Е.Б. и ***ым Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, уже на тот момент срок на обжалование был пропущен по вине ООО «***».

Защитник *** Ч.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие ***ой Е.Б., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ***а Ч.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения  суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку доводы заявителя о том, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, опровергаются материалами дела.

Как усматривается материалов дела, копия названного постановления была получена ***ой Е.Б. в день его вынесения 11 мая 2015 года. Однако заявитель с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы обратилась только лишь 05 июня 2015 года.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление,  заявителем не представлены.

Ссылка о пропуске  заявителем процессуального срока по вине третьего лица в несостоятельна, поскольку законом  возлагается обязанность соблюдения  процессуальных сроков на лиц, участвующих в производстве по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований как было указано выше, жалоба защитника ***а Ч.А. не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░                        13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░░ ░.░. – ***░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2015 ░░░░ № ***, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░░░░░░ ░.░.