Решение по делу № 2-1878/2011 ~ М-1354/2011 от 13.04.2011

Дело № 2-1878/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04 марта 2008 года на 77 км. МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза» рег. знак М 059 УЕ 150 под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3. В указанном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Сузуки Гранд Витара» рег.знак К 576 ХМ 177, принадлежащему ФИО4. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», которое 16.02.2009 года выплатило по данному ДТП страховое возмещение в размере 412383 руб. 90 коп.. Виновным в ДТП сотрудниками ОГИБДД был признан ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания», которая выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере - 104961 руб. 13 коп.. Не возмещенным остался ущерб в размере – 307422 руб. 77 коп.. который в силу ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СК «Прогресс-гарант» сумму причиненного ущерба в размере 307422 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 6274,23 руб..

07 июля 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, применив срок исковой давности, который истцом пропущен. (л.д. 68-69).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 66-67).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП, по которому ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в порядке суброгации заявлены исковые требования произошло 04 марта 2008 года.

В указанном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Сузуки Гранд Витара» рег.знак К 576 ХМ 177, принадлежащему ФИО4.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-гарант», которое 16.02.2009 года выплатило страховое возмещение в размере 412383 руб. 90 коп..

С исковым заявлением в суд ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось - 13 апреля 2011 года (через почтовую службу 06.04.2011 года). (л.д. 4, 46).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку, страхователь ФИО4 узнал о нарушении своих прав в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – 04 марта 2008 года, соответственно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

На момент обращения истца в суд срок давности истек.

В судебном заседании представитель истца согласился с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. (л.д. 74)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, установленный гражданским законодательством для данной категории дел, в три года, истек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева