Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.04.2018 по делу № 4г-4667/2018 от 17.04.2018

4г/4-4667/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Матвийчук Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвийчук Д.А., а также по доверенности в интересах Шипугина В.А., поданную через отделение почтовой 20.03.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по заявлению Матвийчук Г*** Р***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвийчук Д*** А***, Шипугина В*** А*** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2465/2007,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Матвийчук Г.Р. о принудительном выселении ее и ее несовершеннолетних детей Шипугина В.А. и Матвийчук Д.А. из занимаемой ими на условиях социального найма комнат, общей площадью 27,2 кв.м, в квартире *** по адресу: *** и выселении их в двухкомнатную квартиру по адресу: ***; удовлетворены частично встречные исковые требования Матвийчук Г.Р., признано незаконным Распоряжение заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 20.12.2004 г. № ***, в части предоставления Матвийчук Г.Р. и ее несовершеннолетним детям квартиры по адресу: ***, и отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить ее семье из четырех человек отдельную трехкомнатную квартиру в пределах ЦАО г. Москвы.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы  от 22.03.2006 г. взыскано с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и оплаты госпошлины за подачу иска *** руб., в удовлетворении требований Матвийчук Г.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с фотографированием, ксерокопированием, с почтовыми расходами, расходами по оплате услуг БТИ и оплате госпошлины за подачу иска Матвийчук Е.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. и дополнительное решение от 22.03.2006 г. оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12.04.2007 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г., дополнительное решение от 22.03.2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Встречные исковые требования Матвийчук Г.Р. о возмещении морального вреда выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен № 2-423/2008.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. частично удовлетворено заявление Матвийчук Г.Р. о возмещении судебных расходов, с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению и изготовлению доверенностей взыскано *** руб., в удовлетворении требований Матвийчук Г.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с покупкой бумаги и чернил для принтера в размере *** руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Матвийчук Г.Р. без удовлетворения.

Матвийчук Г.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвийчук Д.А., а также по доверенности в интересах Шипугина В.А., обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» солидарно в пользу Матвийчук Г.Р. судебные расходы в виде покупки лекарств на сумму *** руб., на оплату билетов к месту курортного лечения и обратно в размере *** руб., на оплату телефонных переговоров в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму в рублях, составляющую *** долларов США, по курсу *** руб. за 1 доллар, что составляет *** руб., плюс *** руб. итого *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., плюс *** руб. итого *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб., расходы на канцтовары в размере *** руб., плюс *** руб., итого *** руб., расходы на оплату услуг БТИ в размере *** руб., расходы на фотографии в размере *** руб., расходы на ксерокопирование материалов в размере *** руб. плюс *** руб., итого *** руб., расходы на запись на цифровые носители в размере *** руб., расходы на интернет карты в размере *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб.

В заседании суда первой инстанции Матвийчук Г.Р. дополнила свои требования, просила суд взыскать расходы на представителя в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на копирование в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Матвийчук Г*** Р***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвийчук Д*** А***, Шипугина В*** А*** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2465/2007 – отказать.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., Матвийчук Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвийчук Д.А., а также по доверенности в интересах Шипугина В.А., подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Матвийчук Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвийчук Д*** А***, Шипугина В*** А*** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2465/2007, поскольку заявителем представлены копии квитанций об оплате услуг представителя, датированные периодом после окончания судебного разбирательства и вступления определения в законную силу по настоящему делу, те судебные расходы, которые ею были понесены до окончания судебного разбирательства уже были взысканы в ее пользу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд указал, что данные требования были рассмотрены Пресненским районным судом г. Москвы 12.07.2012 г.

В связи с тем, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность суммы в размере *** руб., справки из бухгалтерии, либо иные допустимые доказательства, подтверждающие заявленную сумму, не представлен расчет данной суммы, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскании компенсации за фактическую потерю времени. При этом суд не усмотрел недобросовестность лица, заявившего иск, либо систематическое противодействие его правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд признал требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на покупку лекарств в размере *** руб., на оплату билетов к месту курортного лечения и обратно в размере *** руб., на оплату телефонных переговоров в размере *** руб. несостоятельными, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на оплату почтовых услуг в размере *** руб., расходов на канцтовары в размере *** руб., расходов на оплату услуг БТИ в размере *** руб., расходов на фотографии в размере *** руб., расходов на ксерокопирование материалов в размере *** руб., расходов на запись на цифровые носители в размере *** руб., расходов на интернет карты в размере *** руб., оплату услуг нотариуса в размере *** руб., а также в дополнительно заявленных требованиях о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., расходов на услуги нотариуса в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., расходов на копирование в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., суд исходил из того, что данные требования были рассмотрены ранее, заявителем не представлены доказательства понесенных расходов.

В связи с тем, учитывая, что встречное исковое заявление Матвийчук Г.Р. было выделено в отдельное производство, суд указал на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-423/2008, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Отказывая в требовании о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму в рублях, составляющую *** долларов США по курсу *** руб. за 1 доллар, что составляет *** руб., плюс *** руб., итого *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению и изготовлению доверенностей взыскано *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.09.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

4