Решение по делу № 22-1786/2016 от 28.10.2016

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Дело №22-1786/2016

    16 ноября 2016 года                   г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием

осужденного Кузнецова А.С. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гусаим Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Кузнецова ФИО7, <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Кузнецова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.12.2015 по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания - 18.11.2015, окончание - 17.05.2017.

Осужденный Кузнецов А.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого -режима в колонию - поселение, сослался на то, что отбыл 1/3 наказания, трудоустроен, погасил иск, признал вину и раскаялся.

Обжалуемым постановлением суда его ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Кайдалова Т.И. с постановлением не соглашается как содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, считая его незаконным. Полагает, что судом оставлено без внимания то, что Кузнецов отрицательно характеризуется администрацией ИК, ранее освобождался условно-досрочно, но не встал на путь исправления, отбывает лишение свободы непродолжительный срок, просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Кузнецов А.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав стороны суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий, служат его поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также необходимым условием является отбытие предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания.

Из представленных материалов видно, что Кузнецов А.С. отбыл более одной трети срока наказания, а потому обрел право на обращение в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно характеристике на осужденного в период отбывания наказания в ИК-5 он нарушений режима содержания не допускал, взысканий не получал. Трудоустроен на предприятие учреждения, к труду относится удовлетворительно, посещает воспитательные мероприятия, нетактичного поведения по отношению к сотрудникам ИК не допускает, на профилактическом учете не состоит, иск погасил, получил поощрение 17.10.2016 за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Психолог отмечает непринятие осужденным криминальной субкультуры, признание вины.

При таких обстоятельствах вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных выше в целом положительных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что препятствия для удовлетворения ходатайства Кузнецова А.С. отсутствуют, и соглашается с решением суда первой инстанции о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ссылки помощника прокурора в апелляционном представлении на непродолжительный период отбывания лишения свободы и на совершение преступлений после неоднократного условно-досрочного освобождения не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания на более мягкий.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приведенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова ФИО7 об изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ФИО9.- без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Кондрашов П.П.