Решение по делу № 2-1780/2018 ~ М-798/2018 от 23.02.2018

Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жуковского Р.А., ответчиков Соловьевой Е.А., Соловьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Соловьеву А.И., Соловьевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2012 года между банком и ответчиком Соловьевой Е.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить Соловьевой Е.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 17 мая 2017 года под 18, 00 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17 мая 2012 года между банком и ответчиком Соловьевым А.И. заключен договор поручительства №... по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчик Соловьева Е.А., то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет №... Соловьевой Е.А. по кредитному договору №... от 17 мая 2012 года денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако ответчик Соловьева Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате основного долга и начисленным процентам за обслуживание кредитом, в связи с чем, у нее образовалась просроченная кредитная задолженность. Истцом 31 января 2018 года в адреса ответчиков были направлены уведомления о возврате кредита в срок до 11 февраля 2018 года, однако указанные уведомления ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 261 409 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 124 071 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 73 322 руб. 90 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 252 руб. 65 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 21 762 руб. 35 коп.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 17 мая 2012 года, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Соловьевой Е.А.; взыскать в солидарном порядке с Соловьевой Е.А., Соловьева А.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 17 мая 2012 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 261 409 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 124 071 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 73 322 руб. 90 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 252 руб. 65 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 21 762 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. 09 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по доверенности Жуковский Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Соловьев А.И., Соловьева Е.А. в судебном заседании, не оспаривали исковые требования о взыскании кредитной задолженности, заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на то, что в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении.

Выслушав мнения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2012 года между банком и ответчиком Соловьевой Е.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить Соловьевой Е.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 17 мая 2017 года под 18, 00 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора №... от 17 мая 2012 года, в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Соловьевой Е.А. кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от 17 мая 2012 года.

Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 17 мая 2017 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период) Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17 мая 2012 года между банком и ответчиком Соловьевым А.И. заключен договор поручительства №... по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчик Соловьева Е.А., то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с договором поручительства поручитель Соловьев А.И. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком её обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подписи в указанном договоре. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре поручительства.

В силу заключенного кредитного договора 17 мая 2012 года возникшие между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и Соловьевой Е.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Соловьева Е.А. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7.1. кредитного договора).

Разделом 6 договора установлены условия, порядок и основания по начислению и уплате неустойки (пени, штрафов).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела, что ответчик Соловьева Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом вносила несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истцом 31 января 2018 года в адреса ответчиков Соловьева А.И., Соловьевой Е.А. были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до 11 февраля 2018 года, однако данные уведомления ответчиками оставлены без исполнения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору №... от 17 мая 2012 года составляет 261 409 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 124 071 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 73 322 руб. 90 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 252 руб. 65 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 21 762 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. 09 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчики Соловьева Е.А., Соловьев А.И. заявили ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 252 руб. 65 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 21 762 руб. 35 коп. по спорному кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга с 42 252 руб. 65 коп. до 5 000 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов с 21 762 руб. 35 коп. до 3 000 руб. 00 коп. по указанному кредитному договору.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Соловьева А.И., Соловьевой Е.А. кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос в части расторжения кредитного договора №..., заключенного 17 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Соловьевой Е.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиками Соловьевым А.И., Соловьевой Е.А. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно, представленному в материалы дела платежному поручению № 4112 от 21 февраля 2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 814 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку сумма пени была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Соловьеву А.И., Соловьевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 17 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Соловьевой Е.А..

Взыскать в солидарном порядке с Соловьева А.И., Соловьевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 17 мая 2012 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 205 394 (двести пять тысяч триста девяноста четыре) руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 124 071 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 73 322 руб. 90 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Соловьева А.И., Соловьевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 апреля 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья С.В. Позинская