Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.04.2022 по делу № 7-16036/2022 от 16.09.2022

№12-1052/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 апреля 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио,

с участием защитника фио Трегубовой Е.Ю.,

представителя ИФНС России № 4 по адрес фио

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «7 КРАСОК» Гайновой Е.В. на постановление заместителя начальника ИФНС России №4
по адрес от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении №77042109110012800002 в отношении Гайновой Елены Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением фио признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя,
в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в нарушение предусмотренных КоАП РФ сроков и не мог быть составлен в указанную в нем дату, в связи с чем по мнению заявителя протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Ранее фио привлекалась к административной ответственности за получение денежных средств из кассы организации с целью выплаты их иностранным работникам по платежной ведомости, обжалуемое постановление об АПН составлено в связи с выдачей заработной платы иностранным гражданам. Налоговый орган необоснованно отказал в проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Со ссылкой на судебную практику и нормы действующего законодательства полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным. Как работодатель она была обязана выплатить заработную плату работникам даже при отсутствии у них банковского счета.

В судебное заседание явилась защитник фио – фио, которая поддержала доводы жалобы и полагала возможным передать материалы по подведомственности в Тверской районный суд адрес,
по адресу совершения правонарушения. Также просила признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку деяние не повлекло за собой каких-либо опасных последствий для финансовой системы Российской Федерации. Приобщила к материалам дела заключение аудиторской организации, согласно которому выдача заработной платы нескольким иностранным сотрудникам на основании одной расчетной ведомости является одной валютной операцией, в связи с чем полагала, что действия фио подлежат квалификации как единое правонарушение.

Представитель ИФНС России № 4 по адрес фио возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства
о передаче дела по подведомственности, просил оставить постановление
без изменения.

Проверив доводы заявителя и материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты
и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных
за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации.

К валютной операции, в силу пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов
с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты
и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2018 года
ООО «7 КРАСОК» заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) Пупакнум Сатрират, после чего 31 декабря 2019 года должностное лицо Общества выплатило нерезиденту по платежной ведомости от 30 декабря 2019 года денежные средства в сумме сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайновой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений
не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении
в отношении Гайновой Е.В. с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, копией трудового договора между ООО «7 КРАСОК»
и Пупакнум Сатрират, актом проверки соблюдения валютного законодательства и другими материалами дела, представленными должностным лицом ИФНС России №4 по адрес по запросу суда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного
и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные доказательства должностным лицом проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии
с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно применены положения законодательства
о валютном регулировании и валютном контроле и сделан обоснованным вывод о доказанности наличия в действиях Гайновой Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо,
его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодатель-ством Российской Федерации, фио должна была знать о существо-вании обязанностей, установленных валютным законодательством, и обязана была обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что фио предприняла все зависящие от нее меры по недопущению нарушения,
в материалах дела отсутствуют и заявителем таковых суду не представлено.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подается лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что адресом рассмотрения дела об административном правонарушения является: адрес, который относится к подведомственности Хамовнического районного суда адрес. Таким образом, оснований для передачи материалов дела по подведомственности в Тверской районный суд адрес не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что фио не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен 21 декабря 2021 года, при этом извещение о дате составления было направлено фио заблаговременно и получено ею лично 11 декабря 2021 года.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его признание недопустимым доказательством, не выявлено.

Доказательств направления в адрес налогового органа ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении бухгалтерской экспертизы стороной защиты суду не представлено, в представленных по запросу суда из ИФНС документах эти сведения также отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств, объема и сложности дела об административном правонарушении, суд также не усматривает оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты факт привлечения фио к административной ответственности за получение денежных средств из кассы организации с целью выплаты их иностранным работникам по платежной ведомости не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 адрес.

Выдача сотрудникам нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в связи с отсутствием у них банковских счетов не является основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку приведенные выше правовые нормы предусматривают исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Сведений о том, что фио предприняла все необходимые меры для соблюдения норм валютного законодательства при расчетах с работником, в том числе письменно уведомила работника об обязанности открытия банковского счета, суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что выплата заработной нескольким иностранным сотрудникам на основании одной расчетной ведомости является одной валютной операцией и приведенное в обоснование данного факта заключение аудиторской организации не могут быть приняты во внимание, поскольку фио осуществлялись расчеты с разными иностранными гражданами – нерезидентами в рамках заключенных с каждым из нерезидентов трудовых договоров. Каждая операция по выплате заработной платы является самостоятельной валютной операцией, и, как следствие, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведенные стороной защиты доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу в выгодном для заявителя свете и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Гайновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Гайновой Е.В. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения
к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности
не имеется.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года №537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года №683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

С учетом этого, оснований полагать совершенное Гайновой Е.В. правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях
от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 марта 1998 года №8-П и от 12 мая 1998 года №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим
из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости
и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соразмерность назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, следует признать, что назначенное Гайновой Е.В. наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости, соразмерности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ИФНС России №4 по адрес.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гайновой Е.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения Гайновой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4
░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №77042109110012800002 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░