Решение по делу № А63-17428/2009 от 02.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 34-16-92, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гнедых Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Тереховой Марине Васильевне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

об обязании привести в первоначальное состояние и освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/1 в квартале 525

при участии в судебном заседании представителя от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Югиной В.В. (доверенность от 19.05.2009 № 22), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тереховой Марине Васильевне (далее – предприниматель) об обязании привести в первоначальное состояние и освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/1 в квартале 525.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю.

Определением от 24.11.2009 по ходатайству третьего лица произведена замена Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении; добавил, что на основании постановления главы города Ставрополя от 29.12.2001 № 1735 спорный земельный участок был предоставлен Тереховой М.В.; между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды от 18.03.2002 № 1735; между комитетом и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому срок аренды участка устанавливается на 364 дня с 29.12.2003 по 26.12.2004; в сентябре 2004 года Терехова М.В. обратилась в администрацию с заявлением  о расторжении договора аренды; договор аренды земельного участка предусматривает передачу имущества во временное пользование до 26.12.2004, до истечения указанного срока арендатором по заявлению договор аренды был расторгнут; однако, в нарушение пункта 4.2.6 договора аренды предприниматель не вернул арендодателю земельный участок в первоначальном состоянии; из материалов муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/1 следует, что земельный участок огорожен металлическим забором, на его территории расположены металлические вагончики, складируются строительные материалы, на большей части территории произрастают карантинные и сорные растения; по результатам проводимых проверок предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности с возложением обязанности освободить земельный участок, однако предписания об освобождении земельного участка исполнены не были.

Представители индивидуального предпринимателя Тереховой М.В., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и оценив представленные доказательства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 29.12.2001 № 8349 администрация
г. Ставрополя (арендодатель) и Терехова М.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.03.2002 № 1735, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок  с кадастровым номером 26:12:01 16 05:0100, общей площадью 4 883 кв. м, расположенный по адресу:
г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/1, квартал 525. В пункте 1.1 договора срок аренды установлен до 29.12.2003.

В соответствии с пунктом 7.2 договора последний прекращается по истечении срока аренды, установленного в пункте 1.1 договора, или при его досрочном расторжении. При этом в силу подпункта «в» пункта 7.2.2 договора и пункта 4.1.3 договор может быть прекращен досрочно при отказе арендатора от договора.

Согласно пункту 4.2.6 договора после его прекращения арендатор обязан передать участок арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственная регистрация договора осуществлена 28.08.2002.

Впоследствии комитет, принявший функции арендодателя, и предприниматель подписали дополнительное соглашение от 29.01.2004 к договору аренды земельного участка от 18.03.2002 № 1735, в котором срок аренды установлен с 29.12.2003 по 26.12.2004 (л. д. 16). Данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

В сентябре 2004 года  предприниматель обратилась к арендодателю с заявлением  о расторжении договора аренды от 18.03.2002 № 1735 в связи с перераспределением площади застройки. Факт данного обращения подтвержден в последующем заявлении предпринимателя в адрес администрации от 02.08.2007 (л. д. 50) и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12721/2007-С7 (л. д. 72 – 97).

Впоследствии предприниматель обращался в администрацию за предоставлением земельного участка меньшей площади для строительства фитнес-клуба. В отношении вновь испрашиваемого земельного участка по заявлению предпринимателя от 12.05.2006 главным архитектором города утверждено градостроительное заключение от 02.06.2006 № 886 (л. д. 66); согласован план застройки и фасады фитнес-клуба  с офисными помещениями и стоянкой автомобилей. Составленный 17.04.2007 акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства в установленном порядке администрацией не утвержден (л. д. 60 – 63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края
от 15.05.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, МУП «Земельная палата», выразившегося в неудовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 024 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Пирогова, 24/1, для проектирования и строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей, неутверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства и непринятии мер по заключению договора аренды участка, понуждении утвердить акт выбора участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, предоставить для проектирования и строительства фитнес-клуба с офисными помещениями и стоянкой автомобилей участок площадью
1 024 кв. м, заключить договор его аренды на условиях ранее направленного проекта.

3 августа 2009 года комитет провел мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Пирогова, 24/1.

По результатам муниципального земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что земельный участок предоставлен Тереховой М.В. согласно постановлению главы города Ставрополя
от 29.12.2001 № 1735; срок действия договора аренды истек; в настоящее время земельный участок огорожен металлическим забором; на территории земельного участка расположены металлические вагончики, складируются строительные материалы; на большой части территории произрастают карантинные и сорные растения, что предусматривает административную ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации.

По результатам проведенной Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю проверки соблюдения земельного законодательства  при использовании
Тереховой М.В. земельного участка по ул. Пирогова, 24/1 г. Ставрополя, в 2007 – 2008 гг. вынесено: постановление от 20.09.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие и использование  земельного участка без правоустанавливающих документов с назначением административного наказания в виде штрафа; предписание об освобождении в десятидневный срок самовольно занятого земельного участка; постановление мирового судьи  о привлечении Тереховой М.В. к административной ответственности за неисполнение  названного предписания с назначением наказания в виде административного штрафа; постановление мирового судьи
от 13.10.2008 о признании Тереховой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, с назначением административного наказания в виде штрафа.

2 февраля 2009 года Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю в отношении предпринимателя также  проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/1, по всему периметру огорожен щитовым металлическим забором, свободный доступ на участок отсутствует, территория участка заросла сорняковой травой, в небольшом количестве находятся остатки строительных материалов в виде камней и деревянных лотков, строительные работы не ведутся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подписания дополнительного соглашения от 29.01.2004 договор аренды
от 18.03.2002 № 1735 являлся возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Волеизъявление сторон на продолжение арендных правоотношений подтверждается подписанием ими дополнительного соглашения
от 29.01.2004.

По условиям договора от 18.03.2002 договор может быть прекращен досрочно при отказе арендатора от договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в сентябре 2004 года  предприниматель обратилась в адрес арендодателя с заявлением  о расторжении договора аренды от 18.03.2002 № 1735 в связи с перераспределением площади застройки.

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца с иском в суд договор аренды от 18.03.2002 № 1735 прекращен (как в связи с отказом арендатора от договора, так и в связи с истечением сроков, указанных сторонами в договоре и дополнительном соглашении).

В силу части 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора правовых оснований для дальнейшего использования предпринимателем спорного земельного участка. Суд учитывает также, что о незаконности занятия земельного участка предпринимателю было известно из производств по делам об административных правонарушениях.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства  при использовании земельного участка № 24/1 по ул. Пирогова  г. Ставрополя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются  на ответчика.

            Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Тереховой Марине Васильевне  удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Терехову Марину Васильевну, 13.02.1966 года рождения, ОГРНИП 304263525000091, ИНН 263500930902, зарегистрированную по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 89, кв. 11, привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 16 05:0100 площадью
4 883 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 24/1 в квартале 525.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Марины Васильевны, 13.02.1966 года рождения, ОГРНИП 304263525000091, ИНН 263500930902, зарегистрированной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 89, кв. 11, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок   со дня  вступления его в законную силу. 

Судья                                                                                                                           А.Ю. Смоляков