Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.03.2013 по делу № 4г-1810/2013 от 20.02.2013

4г/2-1810/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рылеевой С.П., подписанную ее представителем Рылеевой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П., Рылеевой С.П., Галушевской Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации, истребованному 18 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Штейн М.Б. обратилась в суд с иском к Штейн А.П., Рылеевой С.П., Галушевской Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года исковое заявление Штейн М.Б. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства Штейн М.Б. об отмене определения суда от 17 июля 2012 года и возобновлении производства по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года определение суда от 12 сентября 2012 года отменено; вопрос разрешен по существу; ходатайство Штейн М.Б. удовлетворено, определение суда от 17 июля 2012 года об оставлении иска Штейн М.Б. без рассмотрения отменено; настоящее гражданское дело возвращено в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года определение суда от 17 июля 2012 года об оставлении без рассмотрения иска Штейн М.Б. отменено, по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.

В кассационной жалобе ответчик Рылеева С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14 ноября 2012 года и определения суда от 28 января 2013 года, считая их незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Штейн М.Б. обратилась в суд с иском к Штейн А.П., Рылеевой С.П., Галушевской Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации.

Оставляя исковое заявление Штейн М.Б. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении от 17 июля 2012 года, исходил из того, что истец Штейн М.Б. была извещена о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 18 июня 2012 года, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила; судебное заседание по данному гражданскому делу было отложено на 17 июля 2012 года, однако, истец Штейн М.Б. вновь в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности своей неявки не представила, в связи с чем исковое заявление Штейн М.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Штейн М.Б. об отмене определения суда от 17 июля 2012 года и возобновлении производства по делу, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении от 12 сентября 2012 года, исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца Штейн М.Б. в судебных заседаниях 18 июня 2012 года и 17 июля 2012 года, суду не представлено; каких-либо доказательств уважительности причин неявки на указанных судебных заседаниях двух представителей истца Слепенчук А.В. и Тер-Саркисова М.Ю. также не имеется и о наличии обстоятельств, препятствующих их явке в судебные заседания суду не сообщено; ссылки Штейн М.Б. на то, что в период с 16 июля 2012 года у нее имелся больничный лист, не могут быть приняты во внимание, так как указанный больничный лист ни в судебное заседание 17 июля 2012 года, ни в судебное заседание 12 сентября 2012 года не представлен; тем самым, никаких правовых оснований для удовлетворения ходатайства Штейн М.Б. об отмене определения суда от 17 июля 2012 года не имеется.

Отменяя определение суда от 12 сентября 2012 года и разрешая вопрос об отмене определения суда от 17 июля 2012 года по существу, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 12 сентября 2012 года, не соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем указанное определение суда законным и обоснованным признано быть не может, а правовые основания для отмены определения суда от 17 июля 2012 года имеются; в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу; согласно положениям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 18 июня 2012 года, было отложено на 17 июля 2012 года по ходатайству представителя Штейн М.Б. по доверенности Слепенчук А.В. в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца Штейн М.Б.; в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2012 года, истец Штейн М.Б. не явилась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о надлежащем извещении на указанную дату истца Штейн М.Б. и ее представителей, в материалах дела не имеется; более того, уважительность причины неявки истца Штейн М.Б. в судебное заседание от 17 июля 2012 года, когда было постановлено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, подтверждается копией больничного листа, выданного 16 июля 2012 года; представитель истца Тер-Саркисов М.Ю. не явился в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2012 год в 10 час. 00 мин., также по уважительной причине, о чем свидетельствует справка ООО «Запад-Восток» от 17 июля 2012 года, в которой указано, что в результате технической неисправности автомобиль, принадлежащий представителю истца Тер-Саркисову М.Ю., находящийся на 67 км Минского шоссе, не мог быть эвакуирован владельцем без помощи специальной техники; таким образом, каких-либо правовых оснований для оставления искового заявления Штейн М.Б. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 12 сентября 2012 года должно быть отменено с одновременной отменой определения суда от 17 июля 2012 года, а дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается; согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13 (п. 18) разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции; согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений; принимая во внимание, что исковое заявление Штейн М.Б. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а предметом апелляционного рассмотрения являлась частная жалоба не собственно на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а на определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, постольку судебная коллегия правомерно рассмотрела данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

После отмены апелляционным определением судебной коллегии от 14 ноября 2012 года определения суда от 17 июля 2012 года об оставлении искового заявления Штейн М.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление представителя истца Штейн М.Б. об отмене определения суда от 17 июля 2012 года; указанным определением Савеловского районного суда от 28 января 2013 года названное определение суда от 17 июля 2012 года было вновь отменено, а производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

Данное процессуальное действие со стороны суда первой инстанции носит излишний характер, однако, само по себе об отсутствии в суде апелляционной инстанции правовых оснований к отмене определения суда от 17 июля 2012 года об оставлении искового заявления Штейн М.Б. без рассмотрения не свидетельствует; названное определение суда от 17 июля 2012 года об оставлении искового заявления Штейн М.Б. без рассмотрения мотивированно отменено апелляционным определением судебной коллегии, при вынесении которого каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данное гражданское дело находится в производстве Савеловского районного суда города Москвы с 10 августа 2010 года. Рассмотрение настоящего гражданского дела приняло исключительно затяжной характер и по настоящее время судебная защита прав сторон по существу не обеспечена.

При таких данных, пересмотр вышеуказанного апелляционного определения от 14 ноября 2012 года и определения суда от 28 января 2013 года в кассационном порядке сам по себе к восстановлению и защите права сторон по гражданскому делу на судебную защиту привести не способен, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения названных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика Рылеевой С.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Рылеевой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Штейн М.Б. к Штейн А.П., Рылеевой С.П., Галушевской Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации – для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░